Se si vuole credere in qualcosa, il modo migliore è esaminare le ragioni più solide per dubitarne.
In questo articolo presentiamo le obiezioni più forti alla crionica, nella loro formulazione più rigorosa, e le affrontiamo senza scorciatoie.
Alcune sono debili e si dissolvono non appena vengono formulate con precisione. Altre sono davvero solide, e indicheremo quali.
Nessuna costituisce una dimostrazione che la crionica non possa funzionare, perché una simile dimostrazione non esiste. È una conclusione più modesta di quanto possa sembrare, e non intendiamo spingerci oltre.
Le obiezioni scientifiche
«La rianimazione non sarà mai possibile»
Questa affermazione viene spesso formulata con una sicurezza superiore a quella che i fatti consentono. Nessuno può dimostrare che la rianimazione funzionerà.
Ma nessuno può nemmeno dimostrare che sia impossibile, ed è proprio l'impossibilità che questa obiezione dovrebbe provare.
L'obiezione riguarda l'ipotesi della conservazione strutturale: l'idea che l'identità dipenda dalla configurazione fisica interna del cervello e che preservarla permetta di mantenere l'informazione in una forma recuperabile.
La medicina ha spesso errato nel dichiarare impossibile, con troppa sicurezza, ciò che ancora non sapeva fare. «Non sappiamo come fare» è una frase diversa da «non si può fare».
Diciamo anche apertamente che oggi la rianimazione non è possibile e che nessuno può indicare una data.
«Anche se la rianimazione funzionasse, il metodo di oggi sarebbe quello sbagliato»
Questa è l'obiezione più solida, e quella che prendiamo più sul serio.
È del tutto possibile che l'attuale vitrificazione conservi meno di quanto una futura rianimazione richiederebbe.
Accettiamo questo rischio apertamente. L'ipotesi è che una buona conservazione odierna possa essere sufficiente per tecnologie future in grado di intervenire sul materiale preservato.
È una scommessa, non una certezza. Le lacune tecniche sono indicate con chiarezza, comprese quelle per cui non esiste ancora una soluzione.
Il metodo è migliorato costantemente da quando Basile Luyet vitrificò materiale vivente nel 1937, e continua a migliorare. Questo è un motivo di speranza, non una garanzia.
Se questa obiezione appare convincente, significa che si sono compresi i limiti reali del settore. È su questi limiti che si concentra il nostro budget di ricerca.
«Non sarà davvero lei»
La versione debole sostiene che l'identità sia un'essenza intangibile che nessuna procedura potrebbe conservare. È facile da confutare e non richiede ulteriori approfondimenti.
La versione forte riguarda la continuità. Un ripristino perfetto della struttura potrebbe produrre una copia convinta di essere quella persona, mentre la persona originaria sarebbe semplicemente cessata.
È un vero problema filosofico, e non pretendiamo che sia risolto. Lo prendiamo sul serio e non lo liquidiamo con una scrollata di spalle.
Si possono dire due cose oneste. La prima è che lo stesso enigma vale già per il sonno senza sogni e per l'anestesia generale, che non chiamiamo morte.
La seconda è che questa obiezione non favorisce l'alternativa. La cremazione non conserva alcuna continuità: elimina insieme la struttura e la possibilità stessa di affrontare la questione.
Se la continuità è ciò che conta, l'argomento a favore di conservare il substrato invece di distruggerlo si rafforza, non si affievolisce.
Le obiezioni pratiche
«Costa troppo, è solo per i ricchi»
Il prezzo di listino è reale. La criopreservazione dell'intero corpo presso Tomorrow.bio è di circa 200.000 euro.
Quasi nessuno paga questa somma in un'unica soluzione. Viene finanziata tramite un'assicurazione sulla vita, che trasforma una cifra ingente in un premio mensile.
Questo può renderla accessibile anche a chi dispone di un reddito ordinario; l'idea che sia riservata soltanto ai molto ricchi viene approfondita altrove.
L'ostacolo abituale è una questione di priorità e di convinzione, più che di possibilità economiche. La destinazione effettiva del denaro è illustrata nel dettaglio, non soltanto dichiarata.
Resta comunque una somma importante, e valutarla con attenzione è legittimo. Preferiamo che sia valutata con attenzione, anziché ritenuta fuori portata per un pregiudizio.
«Quei soldi dovrebbero andare ad altra scienza»
Nel breve periodo l'obiezione ha forza. Oggi la conservazione non è l'impiego con il valore atteso più alto per un euro destinato alla ricerca.
Su un orizzonte temporale più lungo, tuttavia, l'argomento perde parte della sua forza. I fondi sono in gran parte privati e il denaro privato non costituisce una risorsa fissa necessariamente sottratta alla ricerca sul cancro.
La ricerca in questo campo può produrre anche ricadute utili. La medicina a basse temperature alimenta i trapianti d'organo e la medicina d'urgenza, indipendentemente dal fatto che la rianimazione arrivi mai.
Un settore può meritare finanziamenti anche per le ricadute indirette che produce.
«Fa male all'ambiente»
Questa obiezione parte da un presupposto inesatto: l'idea che la conservazione richieda un consumo continuo di elettricità.
Non è così. I pazienti sono custoditi in contenitori dewar isolati sottovuoto e raffreddati con azoto liquido, che non richiede energia per mantenere la temperatura.
Serve un rabbocco periodico, e questo è l'unico costo energetico continuativo. Un'interruzione di corrente non metterebbe a rischio un paziente.
L'impronta ambientale è modesta e può ridursi ulteriormente con il ricorso a elettricità rinnovabile nella produzione di azoto.
«L'organizzazione non durerà abbastanza»
Questa obiezione merita un posto nell'elenco. Una versione precedente di questo articolo la indicava fra le preoccupazioni più rilevanti, senza però formularla in modo esplicito.
È un'obiezione solida, anche se la formulazione abituale la esagera. Le istituzioni possono durare a lungo: la Kongo Gumi, impresa giapponese specializzata nella costruzione di templi, è rimasta attiva per circa 1.400 anni prima di essere incorporata nel 2006.
Ciò che non ha mai retto così a lungo è un'organizzazione crionica. Nessuna esiste da un periodo prossimo a trecento anni e un paziente potrebbe dover attendere anche più a lungo.
La risposta è di natura strutturale, non semplicemente rassicurante. La conservazione a lungo termine è deliberatamente separata dall'attività operativa.
La conservazione viene finanziata da un fondo fiduciario destinato alla cura dei pazienti, concepito per coprirne i costi mediante i rendimenti e non mediante nuove vendite.
Affrontiamo direttamente la domanda: che cosa accade se Tomorrow.bio fallisce? Non la consideriamo una possibilità intollerabile.
Nulla di tutto ciò riduce il rischio a zero. Fra tutte le obiezioni presentate qui, è probabilmente quella che riteniamo più seria.
«Il futuro non si preoccuperà di rianimarla»
La versione più comune immagina un futuro ostile. La versione più solida è peggiore: un futuro indifferente.
Non occorre che qualcuno desideri il male di un paziente perché questi resti in un contenitore dewar. Basta che ci siano altre priorità e nessun motivo particolare per agire.
Due elementi vanno in senso contrario. La rianimazione non sarebbe un favore concesso a uno sconosciuto, perché i pazienti sarebbero accompagnati da documentazione, familiari e spesso discendenti.
Inoltre, una società futura capace di rianimare qualcuno potrebbe considerare l'operazione sostenibile, interessante e giustificabile come dovere di cura.
In un futuro segnato da un collasso, questo potrebbe non accadere. In quel caso la conservazione continuerebbe semplicemente e la questione resterebbe aperta.
L'obiezione descrive un ritardo nel caso peggiore. Non è una prova contraria.
Le obiezioni etiche
Queste obiezioni si presentano spesso insieme e, nella maggior parte dei casi, riguardano la medicina che prolunga la vita in generale, ma vengono applicate selettivamente alla crionica.
Questo non le rende necessariamente infondate. Significa che la prima cosa da verificare è se vengono applicate con coerenza.
«Sconvolge l'ordine naturale»
Quasi tutto ciò che avviene in un ospedale sconvolge l'ordine naturale. Antibiotici, tagli cesarei e dialisi modificano tutti il decorso che la malattia o le condizioni fisiche avrebbero altrimenti.
La domanda non è se un intervento sia naturale, bensì se sia giustificato: occorre valutarlo caso per caso.
Quando l'obiezione è di natura religiosa, merita una risposta seria, non una scrollata di spalle, e la riceve.
«È un atto egoistico»
Spendere denaro per la propria sopravvivenza non è di per sé egoistico, altrimenti lo sarebbe qualsiasi cura medica.
L'argomento più forte riguarda il costo di opportunità per la propria famiglia; merita di essere preso sul serio ed è approfondito qui.
Aderire è spesso l'opposto di un gesto egoistico. Molti membri lo fanno perché la propria famiglia non debba decidere sotto pressione.
«Non potrà mai adattarsi al futuro»
Questa obiezione immagina una persona che si risveglia, sola, in un'epoca estranea e senza nessuno che le spieghi ciò che è accaduto.
Non è questo lo scenario previsto. La reintegrazione fa parte del processo e affrontiamo direttamente il timore di risvegliarsi da soli.
Nel corso di una sola vita, le persone affrontano già trasformazioni culturali profonde. Adattarsi è difficile, ma non è senza precedenti.
Questo è il senso di esaminare criticamente le nostre stesse argomentazioni. Una scelta sottoposta alle critiche più solide è una scelta che può essere difesa con maggiore consapevolezza.
Il nostro cofondatore ha approfondito perché sia comunque giustificabile offrire questo servizio, anche nei casi in cui la scelta individuale potrebbe non esserlo, argomentandolo a lungo.
Se, dopo questo esame, resta convincente l'idea che una piccola probabilità sia preferibile a nessuna possibilità, allora le obiezioni hanno svolto il loro compito, così come chi le ha considerate.
In sintesi: le obiezioni più solide riguardano i possibili danni causati dalla conservazione, l'incertezza sulla rianimazione e la continuità delle istituzioni nel lungo periodo. Sono problemi reali, ma non dimostrano che conservare una possibilità sia inutile.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Ulteriori letture