Immagini due porte.
Dietro la prima c’è un futuro che forse non potrà mai raggiungere. Le probabilità sono basse, il percorso è ancora incompleto e nessuno sa quanto tempo potrebbe richiedere.
La seconda porta è sigillata per sempre.
È questa l’intuizione dietro l’affermazione secondo cui l’1% di probabilità è infinitamente meglio dello 0%.
Con una probabilità pari a zero non esiste alcun esito positivo possibile. Una probabilità positiva, per quanto piccola, lascia aperta almeno una possibilità.
Per chi attribuisce grande valore alla continuità della vita, questa differenza può dominare la decisione.
Ma lo slogan è l’inizio del ragionamento, non la fine.
L’1% è un esempio, non una stima
Nessuno dispone di una stima credibile della probabilità di rianimazione umana dopo le attuali procedure di criopreservazione.
Non esiste un tasso storico di riferimento, perché il tipo di recupero in questione non si è mai verificato.
Le tecnologie future necessarie non esistono ancora. Non possiamo basarci su successi e fallimenti documentati, né conoscere tutti i passaggi che sarebbero necessari.
L’1% non è dunque una stima di Tomorrow.bio.
È un esperimento mentale: se la probabilità fosse piccola ma davvero positiva, quanto conterebbe per Lei questa possibilità?
Questa domanda separa due disaccordi che spesso vengono confusi.
Una persona può pensare che la probabilità sia di fatto nulla, perché la conservazione attuale perde informazioni essenziali o perché una futura riparazione appare implausibile.
Un’altra può accettare una profonda incertezza e ritenere che le prove attuali non consentano di escludere questa possibilità.
In questo caso il disaccordo riguarda i fatti.
Altre due persone possono invece concordare sul fatto che la probabilità sia piccola e ignota. Una paga per mantenere aperta questa possibilità, l’altra no.
Qui il disaccordo riguarda il valore, il costo, o entrambi.
Una probabilità minima può avere peso solo dopo aver stabilito quanto valore attribuisce Lei a un possibile esito positivo.
La dichiarazione di consenso informato di Tomorrow.bio afferma che la rianimazione potrebbe non diventare mai possibile.
Questa incertezza deve restare evidente anche quando l’argomento viene formulato con un numero preciso.
Altrimenti un esempio si trasforma, senza che nessuno se ne accorga, in una previsione.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso...
Gli esiti possibili non sono solo due
Una tabella decisionale con «rianimato» su una riga e «non rianimato» sull’altra è troppo semplice.
Cosa conterebbe come successo?
Per alcune persone conta la continuità biologica: vogliono che il cervello e il corpo riparati riprendano a funzionare.
Altri si preoccupano soprattutto della continuità psicologica: i ricordi, il carattere, le relazioni e la capacità di riconoscere la propria vita come propria.
Una persona che si risveglia con gravi lacune di memoria o una disabilità significativa può essere considerata sopravvissuta da qualcuno e un esito negativo da un altro.
Una ricostruzione digitale può essere accolta favorevolmente da chi accetta la copia come forma di continuità.
Qualcun altro può invece considerarla una persona nuova, convinta soltanto di essere la persona originaria.
Non sono dettagli tecnici secondari rispetto alla probabilità.
Sono gli elementi che determinano il valore da attribuire a quella probabilità.
Il problema dell’identità è approfondito nei contributi «Memoria, identità e cervello» e «Il caricamento della mente».
Anche l’ambiente futuro conta.
Tornare in vita in una società sicura, prospera e dotata di tutele per il paziente non equivale a tornare in vita in un contesto di sfruttamento, isolamento o dipendenza permanente.
Un futuro lungo non è automaticamente un futuro buono.
Ciò nonostante, l’incertezza sulla qualità non annulla ogni valore.
La medicina prende già decisioni in cui la sopravvivenza può comportare disabilità, riabilitazione o una vita profondamente cambiata.
Le persone attribuiscono a queste possibilità pesi diversi.
Un approccio onesto non consiste nell’inventare un unico valore universale, ma nel chiedersi quali condizioni future sarebbero davvero preferibili al non esistere più.
Solo a questo punto una piccola probabilità acquista un significato concreto.
Il fallimento non è un’unica cosa
Il fallimento più evidente è che la rianimazione non diventi mai possibile.
Esistono però modi in cui il progetto può fallire ancora prima.
Il paziente può morire in circostanze che impediscono una procedura tempestiva. La conservazione può risultare incompleta. La continuità della conservazione a lungo termine potrebbe venire meno prima che esista una tecnologia di recupero.
Vi sono poi costi da sostenere durante la vita.
L’iscrizione, l’assicurazione e la pianificazione richiedono denaro e attenzione che potrebbero servire a obiettivi presenti.
Una famiglia può portare il peso di oneri amministrativi o emotivi. Un piano può diventare ingiusto se, dopo la morte, fa affidamento sui familiari perché lo finanzino o lo sostengano.
Questi costi non azzerano la probabilità.
Determinano quanto elevata debba essere la probabilità affinché l’impegno risulti giustificato.
Supponiamo che una persona possa finanziare la conservazione con un’assicurazione alla sua portata, senza trascurare le proprie responsabilità attuali.
La sua soglia può essere molto bassa.
Supponiamo invece che un’altra persona debba rinunciare a cure sanitarie essenziali, alla sicurezza della pensione o al sostegno per i figli.
La stessa probabilità ignota può non giustificare il prezzo.
Per questo la decisione non si può risolvere deridendo chi rinuncia né definendo razionale chiunque si iscriva.
Il costo rilevante è personale.
Le persone arrivano spesso a questa decisione sulla base di tipi diversi di evidenze.
Alcuni si concentrano sulla possibilità non nulla. Altri hanno bisogno di fidarsi del team di intervento d’urgenza, della struttura e della sua gestione prima che l’argomento astratto assuma un peso pratico.
Alcuni rimandano per anni, perché l’idea ha senso ben prima che l’impegno diventi economicamente sostenibile o affidabile.
Questo ritardo non indica necessariamente un’incomprensione del valore atteso.
Può semplicemente significare che uno dei fattori concreti non ha ancora raggiunto la soglia personale dell’interessato.
Stabilisca quale probabilità sarebbe sufficiente per Lei
Quando le prove non permettono di stabilire una probabilità precisa, attribuirne una in un foglio di calcolo crea una falsa sensazione di sicurezza.
Una domanda sulla soglia è più onesta.
Quanto dovrebbe essere bassa la probabilità perché Lei non fosse più disposto a sostenerne il costo reale?
Se la sua risposta è una su dieci, le prove attuali possono sembrarLe di gran lunga troppo scarse.
Se la sua risposta è una su mille, può concludere che mantenere aperta questa possibilità sia già giustificato.
Può mettere alla prova questa conclusione confrontandola con diverse ipotesi, anziché basarsi su una sola.
E se il successo tecnico fosse più probabile della continuità delle istituzioni coinvolte? E se la qualità della conservazione variasse molto in base alle circostanze?
E se il recupero fosse possibile ma richiedesse secoli? E se la persona rianimata conservasse con Lei una continuità soltanto parziale?
Una decisione solida non dovrebbe crollare se si ridimensiona una singola ipotesi ottimistica.
Dovrebbe però cambiare quando cambia il prezzo.
Può eseguire la stessa verifica anche partendo da ipotesi pessimistiche.
Se a ogni elemento incerto viene attribuito silenziosamente valore zero, l’esercizio ha già presupposto la propria conclusione.
Una profonda incertezza giustifica la cautela, ma non trasforma l’impossibilità nell’ipotesi predefinita.
Questo metodo non produce una risposta oggettiva, ma mostra da cosa dipende la sua risposta.
Ed è utile proprio perché questi fattori possono essere rivalutati nel tempo.
I costi assicurativi cambiano. Le procedure migliorano. Le istituzioni pubblicano nuovi dati. Le responsabilità personali cambiano.
Una decisione presa in condizioni di incertezza non deve essere una dichiarazione di fede valida per tutta la vita.
Può essere un piano costruito sui valori attuali e rivisto quando cambiano le circostanze.
Lo zero chiude ogni possibilità
Resta valida la parte più solida dell’argomento originale.
La sepoltura e la cremazione rendono impossibile un futuro recupero biologico, perché distruggono o lasciano degradare la struttura di cui quel tentativo avrebbe bisogno.
La criopreservazione non garantisce che la struttura sia sufficiente, che le istituzioni sopravvivano o che la riparazione arrivi davvero.
Ciò che permette è evitare una distruzione certa mentre un’alternativa può ancora essere tentata.
Se il tentativo fallisce, l’esito finale potrebbe non essere migliore.
Se ha successo, la differenza comprende tutto ciò che una vita prolungata potrebbe rendere possibile.
È questa asimmetria il motivo per cui anche una possibilità molto piccola può contare tanto.
È anche il motivo per cui nessun fornitore dovrebbe inventare una percentuale per rendere l’argomento più persuasivo.
Non serve un numero preciso per capire che lo zero e una probabilità positiva appartengono a categorie diverse.
Serve invece onestà sul costo, sulle prove disponibili e su cosa significherebbe davvero «riuscire».
La domanda non è «Credo che la probabilità sia dell’1%?».
È piuttosto «Quanto vale la pena fare oggi per evitare che la mia probabilità futura diventi esattamente zero?».
In sintesi: Un 1% di probabilità è infinitamente meglio dello 0%, perché lo zero chiude ogni futuro possibile. Per la crionica non esiste una probabilità di rianimazione misurata, quindi occorre decidere se una probabilità ignota giustifichi il costo attuale.
Per approfondire