L’accusa arriva di solito sotto forma di domanda.
Come si può spendere denaro per preservare se stessi quando altre persone hanno bisogno di aiuto subito?
Non è un’obiezione ingenua.
Non basta però rispondere che la sopravvivenza è un valore nobile, o che ognuno ha il diritto di spendere il proprio denaro come preferisce.
Entrambe le risposte evitano il punto più difficile.
Cosa chiede questa scelta agli altri di sopportare?
Chi ne porta il peso?
Un piano di biostasi può comportare peso reali.
Una persona vicina potrebbe dover fare una chiamata d’emergenza nel pieno del lutto. I familiari potrebbero doversi spiegare con il personale medico o funebre riguardo a una decisione poco familiare.
Una famiglia può ritrovarsi in conflitto quando l’accordo è stato tenuto segreto fino alle ultime ore.
Non dovrebbe però ritrovarsi a gestire la procedura stessa.
Tomorrow.bio e i suoi partner locali si occupano della crioconservazione, della documentazione e del trasporto. Il membro fornisce i documenti richiesti e mantiene aggiornate le informazioni di emergenza.
Questa distinzione conta.
La famiglia può essere coinvolta, ma non dovrebbe doversi occupare del percorso di trasporto, negoziare la procedura o trovare il denaro dopo la constatazione legale del decesso.
Un desiderio privato diventa egoistico quando i suoi costi evitabili vengono lasciati silenziosamente ad altri.
La preparazione non elimina il lutto né il disaccordo.
Può però eliminare il lavoro evitabile creato da un piano non finanziato, tenuto segreto o contraddittorio.
Documenti importanti da conservare spiega cosa deve fornire il membro e cosa coordina invece Tomorrow.bio.
Quel denaro sarebbe potuto andare altrove
Questa parte dell’obiezione è fondata.
Il denaro destinato all’iscrizione, ai premi assicurativi o al finanziamento diretto non può contemporaneamente coprire i bisogni della famiglia, la salute, la beneficenza o la pensione.
L’assicurazione cambia natura quando la maggior parte del finanziamento è stata versata. Ciò non annulla i premi pagati né il loro costo di opportunità.
Non esiste qui una scorciatoia morale.
Un genitore che trascura i bisogni attuali di un figlio si trova davanti a una questione diversa rispetto a chi paga un premio accessibile dopo aver già assolto quelle responsabilità.
Anche una famiglia che condivide le finanze cambia il calcolo. Il fatto che il desiderio sia personale non rende personale anche il bilancio.
Per un’altra persona, potrebbe non esserci alcun familiare a carico né un conto condiviso.
Ecco perché conta più l’effettivo assetto finanziario che il prezzo indicato della procedura.
Il confronto corretto non è tra la biostasi e una fantasia in cui lo stesso denaro serve a tutto.
È tra la biostasi e ciò che questa persona farebbe altrimenti con quegli euro.
Forse l’alternativa è una rete di sicurezza familiare più solida o un’associazione benefica efficace. Forse è un’auto più grande, più viaggi o denaro che resterebbe comunque inutilizzato.
Alternative diverse producono risposte etiche diverse.
Metodi generali di finanziamento spiega perché l’età, lo stato di salute e la struttura scelta possono modificare in modo sostanziale il costo attuale.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso...
Volere vivere non è un atto egoistico
L’attenzione per sé non equivale all’egoismo.
Le persone si curano, tutelano la propria salute e pianificano la vecchiaia anche perché la propria vita futura ha valore per loro stesse.
La biostasi estende questa attenzione a un ambito molto più incerto.
L’incertezza merita un esame attento. Il desiderio non merita vergogna solo perché riguarda se stessi.
Non serve nemmeno presentare questa scelta come un contributo alla civiltà.
Una persona rianimata potrebbe portare conoscenze utili. Potrebbe invece avere bisogno di un sostegno prolungato. Nessuno dei due scenari è prevedibile con le prove oggi disponibili.
L’argomento etico deve tenere senza bisogno di ipotetici benefici futuri.
Può fondarsi su una premessa più limitata: le esperienze future di un adulto possono avere valore per quello stesso adulto.
Quel valore non genera però un diritto illimitato sul denaro, sul lavoro o sul consenso di chiunque altro.
Spiega però perché scegliere per sé non equivale automaticamente a scegliere contro tutti gli altri.
Domandarsi se il piano è equo
Ci si deve chiedere se i familiari a carico restano protetti.
Ci si deve chiedere se il piano è finanziato, se la famiglia comprende il proprio ruolo limitato e se qualcun altro viene spinto ad aderire.
Ci si deve chiedere cosa viene sacrificato per finanziare questa spesa.
Queste domande possono svelare un accordo iniquo. La parola «egoistico» spesso non ci riesce.
Anche l’accusa stessa può però diventare una forma di pressione.
Una famiglia può opporsi sinceramente alla crionica. Le sue preoccupazioni meritano attenzione, senza però attribuirle un diritto automatico sul corpo e sui valori di un altro adulto.
Vale anche il contrario.
Un membro non dovrebbe chiedere ai familiari di dimostrare il proprio affetto approvando il piano, contribuendo economicamente o iscrivendosi a loro volta.
Alcune persone sperano di continuare insieme a un partner. Altre scelgono da sole. Nessuna delle due esperienze fornisce un argomento morale universale.
Il consenso vale in entrambe le direzioni.
La biostasi come atto d’amore esamina come l’amore per sé, l’amore per la famiglia e il desiderio di continuare insieme possano sovrapporsi senza però coincidere del tutto.
La biostasi può essere organizzata in modo egoistico.
Può anche essere organizzata con finanziamento adeguato, onestà e cura per tutti i coinvolti.
La moralità non dipende tanto dal desiderio di sopravvivere, quanto da ciò che si chiede agli altri di rinunciare per tentarlo.
In sintesi: Volere preservare la propria vita non è automaticamente un atto egoistico. Diventa iniquo quando il piano trascura i familiari a carico, manca di finanziamento o impone ad altri costi e responsabilità evitabili.
Approfondimenti