Le persone ricorrono velocemente alla parola "non etico" riguardo alla crionica, spesso prima di aver specificato esattamente quale principio etico viene violato. Vale la pena di rallentare, perché quando si rendono precise le obiezioni, la maggior parte di esse si rivela essere o cose che la medicina già fa senza controversie, o intuizioni di stranezza mascherate da argomenti morali. Prendiamo seriamente il caso a favore e quello contro, e separiamo le vere preoccupazioni dai riflessi.
Il caso affermativo è piuttosto chiaro
Il nucleo del caso etico a favore della crionica è breve. Seciò che Lei è è codificato nella struttura del Suo cervello, e quella struttura può essere fisicamente preservata oltre il punto in cui la medicina odierna si arresta, allora preservarla mantiene la vita di una persona genuinamente aperta. Non la conclude. La soglia che conta non è la morte clinica mala morte informazionale: il punto in cui le strutture che codificano memoria e personalità sono danneggiate oltre ogni possibilità di inferenza o riparazione. Scegliere di farlo, per Sé stesso, non reca danno a nessuno e preserva qualcosa di insostituibile. Un atto che protegge una vita e non danneggia nessuno non è il genere di cosa che l’etica di solito vieta. Il peso, quindi, ricade davvero sulle obiezioni. Ecco le tre più solide.
Obiezione 1: interrompe l’ordine naturale di vita e morte
L’intuizione è che la morte è naturale, forse addirittura ciò che dà senso alla vita, e che fermarla costituisca una violazione. Il problema è che questo dimostra troppo. Vaccini, antibiotici, trapianti di organi e defibrillatori "interrompono l’ordine naturale" esattamente nello stesso senso: spingono indietro una morte che la natura aveva programmato. Non definiamo un trapianto di cuore non etico per aver ingannato l’ordine naturale. La crionica è lo stesso impulso, l’estensione della vita, proiettato più avanti nel tempo. E "naturale" non è una guida affidabile per ciò che è "buono" in primo luogo; molte cose naturali sono orribili e molte innaturali sono umane. Se estendere la vita con la medicina è etico a cinque anni, la linea che la rende non etica a cinquecento deve essere sostenuta da un argomento, non solo da un sentimento.
Obiezione 2: spreca risorse che sarebbe meglio impiegare altrove
Questa è un’obiezione seria e merita una risposta altrettanto seria, non un rifiuto sbrigativo. Due punti contano. Innanzitutto, le risorse sono in gran parte private: le persone che finanziano la propria preservazione, di solito tramiteassicurazione, non prosciugano un fondo comune più di quanto facciano coloro che spendono per altre priorità personali. In secondo luogo, la ricerca non è un vicolo cieco anche se la rivivificazione non dovesse mai avvenire. Gli studi sucrioprotezione, preservazione degli organi e medicina dei tessuti freddi confluiscono direttamente nei trapianti e nelle cure d’urgenza. Oggi un cuore da donatore deve essere trapiantato entro circa quattro o sei ore dal prelievo. Preservare e riscaldare organi interi tramite vetrificazione è un obiettivo attivo nella medicina dei trapianti. Trasformerebbe poche ore di conservazione in qualcosa di molto più lungo. La spesa non è chiaramente peggiore dei numerosi altri investimenti che gli individui scelgono di finanziare, e potrebbe produrre benefici ben al di fuori della crionica.
Obiezione 3: è egoista
L’accusa è che desiderare di vivere più a lungo, a un certo costo, sia centrato su Sé stessi. Ma questo giudizio non viene quasi mai applicato in modo coerente. Non definiamo egoista sottoporsi a cure contro il cancro, indossare la cintura di sicurezza o desiderare di vedere i propri nipoti crescere. Volere più vita è uno dei desideri umani più ordinari che esistano, e agire in tal senso tramite la medicina viene normalmente definito sensato, non egoista. C’è un trattamento più approfondito inis cryonics selfish, ma la versione breve è che una scelta che non danneggia nessun altro e viene pagata dalla persona che la compie è difficile da condannare per egoismo senza condannare gran parte della medicina al contempo.
Dove si svolge il vero lavoro etico
Niente di tutto ciò significa che la crioconservazione sia esente da dilemmi etici. Le vere questioni sono più specifiche e meno retoriche: seil consenso sia effettivamente informato dato l’elevato grado di incertezza, se i fornitori sianoonesti riguardo alle probabilità, e se la pratica possa essere resa accessibile piuttosto che un privilegio. Questi sono i punti su cui deve concentrarsi un’attenzione etica seria. Sono anche questioni suscettibili di risposta, il che non può dirsi per "mi sembra sbagliato."
In breve: La crioconservazione può essere etica quando viene descritta con onestà, finanziata privatamente e basata su un consenso informato. Rimangono comunque preoccupazioni etiche reali riguardo all’accesso, alla responsabilità istituzionale e alle affermazioni ingannevoli.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Ulteriori letture