Davanti alla crionica, molti ricorrono in fretta alla parola «non etica», spesso senza dire con precisione quale principio morale verrebbe violato. Vale la pena rallentare, perché quando si formulano le obiezioni con precisione, la maggior parte si rivela o una pratica che la medicina già svolge senza controversie, oppure un'intuizione sull'insolito travestita da argomento morale. Prendiamo sul serio sia gli argomenti a favore sia quelli contrari, e separiamo le preoccupazioni reali dai riflessi istintivi.
L'argomento a favore è piuttosto semplice
Il nucleo dell'argomento etico a favore della crionica è breve. Se l'identità di una persona è codificata nella struttura del cervello, e quella struttura può essere preservata fisicamente oltre il punto in cui la medicina di oggi si arrende, allora preservarla mantiene autenticamente aperta la vita di quella persona. Non la conclude. La soglia che conta non è la morte clinica, bensì la morte informazionale: il momento in cui le strutture che codificano memoria e personalità risultano danneggiate oltre ogni possibilità di inferenza o riparazione. Scegliere questo, per sé stessi, non danneggia nessuno e preserva qualcosa di insostituibile. Un atto che protegge una vita e non lede nessuno non è il genere di cosa che l'etica tende a vietare. L'onere della prova, dunque, spetta davvero alle obiezioni. Ecco le tre più solide.
Obiezione 1: infrange l'ordine naturale della vita e della morte
L'intuizione è che la morte sia naturale, forse persino ciò che dà senso alla vita, e che sospenderla costituisca una violazione. Il problema è che questo argomento prova troppo. Vaccini, antibiotici, trapianti d'organo e defibrillatori «infrangono l'ordine naturale» esattamente nello stesso senso: rimandano una morte che la natura aveva già stabilito. Nessuno definisce non etico un trapianto di cuore perché inganna l'ordine naturale. La crionica è lo stesso impulso, il prolungamento della vita, semplicemente spinto più avanti nel tempo. E «naturale» non è comunque una guida affidabile per stabilire cosa sia «buono»: molte cose naturali sono terribili, e molte cose innaturali sono invece umane. Se prolungare la vita con la medicina è etico per cinque anni, la linea che lo rende non etico per cinquecento richiede un argomento, non solo un'impressione.
Obiezione 2: spreca risorse che sarebbero meglio impiegate altrove
Questa è un'obiezione seria e merita una risposta seria, non una liquidazione sbrigativa. Due punti contano. Primo, le risorse sono in gran parte private: chi finanzia la propria preservazione, di solito tramite un'assicurazione, non sottrae nulla a un fondo comune più di quanto lo faccia chiunque spenda per un'altra priorità personale. Secondo, la ricerca non è un vicolo cieco anche se la rianimazione non arrivasse mai. Il lavoro sulla crioprotezione, sulla conservazione degli organi e sulla medicina dei tessuti a basse temperature confluisce direttamente nei trapianti e nella medicina d'urgenza. Oggi un cuore da donatore deve essere trapiantato entro circa quattro o sei ore dal prelievo. Preservare e riportare a temperatura organi interi tramite vitrificazione è un obiettivo attivo della medicina dei trapianti, che trasformerebbe poche ore di conservazione in un tempo molto più lungo. Questa spesa non è evidentemente peggiore delle innumerevoli altre cose che le persone scelgono di finanziare, e potrebbe generare benefici ben al di là della crionica stessa.
Obiezione 3: è un atto egoistico
L'accusa è che voler vivere più a lungo, a un certo costo, sia un atto egocentrico. Ma questo giudizio non viene quasi mai applicato in modo coerente. Nessuno definisce egoistico sottoporsi a una terapia oncologica, allacciare la cintura di sicurezza o desiderare di veder crescere i propri nipoti. Volere più vita è uno dei desideri umani più ordinari che esistano, e agire su di esso attraverso la medicina viene normalmente considerato sensato, non egoistico. Un approfondimento più completo si trova in è egoistica la crionica, ma la versione breve è che una scelta che non danneggia nessun altro ed è pagata da chi la compie è difficile da accusare di egoismo senza accusare, insieme, gran parte della medicina.
Dove si trova il vero lavoro etico
Nulla di tutto questo significa che la crionica sia eticamente priva di attriti. Le domande reali sono più specifiche e meno retoriche: se il consenso sia davvero informato data la profonda incertezza, se i fornitori del servizio siano onesti sulle probabilità reali, e se la pratica possa diventare accessibile invece di restare un privilegio. È lì che deve concentrarsi una seria attenzione etica. Sono anche domande a cui si può rispondere, il che è più di quanto si possa dire di un semplice «non mi sembra giusto».
In sintesi: La crionica può essere etica quando viene descritta con onestà, finanziata privatamente e fondata su un consenso informato. Le vere questioni etiche restano legate all'accesso, alla responsabilità istituzionale e alle affermazioni fuorvianti.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso...
Approfondimenti