Nessun essere umano è mai stato rianimato dopo la crioconservazione. Con la tecnologia attuale, nessuno può esserlo.
Questa è la frase più importante di questa pagina. Ogni argomento serio a favore della crionica deve partire da questo fatto, non aggirarlo.
Quattro ostacoli, non uno
«Non possiamo ancora rianimare nessuno» sembra un ostacolo unico. In realtà gli ostacoli sono quattro, e ciascuno pone problemi diversi.
La causa della morte è ancora presente
La preservazione inizia dopo la constatazione legale della morte, quindi il paziente presenta ancora la patologia o le lesioni che ne hanno causato la morte: un cancro avanzato, un'insufficienza d'organo o le conseguenze di un ictus.
Rianimare non significa semplicemente riscaldare qualcuno. Richiede curare la condizione che ha causato la morte, e per la maggior parte delle cause la medicina di oggi non sa farlo nemmeno su un paziente vivo.
Questo ostacolo non è specifico della crionica. È un limite generale della medicina, che potrebbe essere superato anche da ricercatori estranei al settore della crioconservazione.
La preservazione stessa lascia danni
Una parte del danno ischemico si accumula prima del raffreddamento, come illustrato nell'articolo “La corsa contro il deterioro cellulare”. La vitrificazione funziona bene, ma non è perfetta.
Riparare questo danno richiede interventi a scala cellulare e molecolare. Questi strumenti non esistono ancora; le capacità che dovrebbero avere sono descritte nell'articolo “I pazienti possono essere rianimati senza difetti”.
Il riscaldamento non ha ancora una soluzione a scala umana
Gli agenti crioprotettori non esercitano effetti tossici rilevanti a temperature criogeniche; durante il riscaldamento, invece, la loro tossicità torna a essere un problema.
Durante il riscaldamento, il corpo dovrebbe attraversare la fascia di temperature critica senza formazione di ghiaccio; gli agenti crioprotettori dovrebbero poi essere rimossi prima di causare danni. L'articolo tecnico spiega perché questo problema sia così difficile da risolvere.
Non sappiamo leggere un connettoma, tanto meno ripristinarlo
L'ipotesi è che l'identità risieda nella struttura cerebrale, ossia nel connettoma, come spiegato nell'articolo “Memoria, identità e cervello”.
Anche supponendo che la struttura si conservi, non abbiamo ancora modo di mappare un intero cervello umano alla risoluzione richiesta, né di ripristinarne la funzione da una mappa del genere.
Sarebbe necessaria una risoluzione estremamente elevata. Le sinapsi misurano decine di nanometri, molto al di sotto della risoluzione di qualsiasi scanner clinico.
La mappatura attuale è inoltre distruttiva: il tessuto viene tagliato in sezioni e fotografato, il che produce una mappa ma consuma l'originale, un compromesso accettabile per la ricerca ma non per un paziente.
Perché «non ancora» è un'affermazione diversa da «mai»
Questi quattro ostacoli hanno una caratteristica importante in comune: nessuno richiede di violare le leggi della fisica.
Si tratta di problemi ingegneristici di straordinaria difficoltà. Appartengono a una categoria ben diversa da quella del moto perpetuo, e questa differenza è centrale per l'argomentazione.
Non è però una promessa. Molti problemi di ingegneria restano irrisolti per secoli, e alcuni si rivelano più difficili di quanto sembrassero all'inizio.
Questa distinzione cambia il modo in cui va letta qualsiasi affermazione in questo campo, comprese le nostre. Un'affermazione di impossibilità fisica può essere confutata con un argomento teorico o sperimentale.
Non si può invece stabilire con lo stesso metodo che qualcosa sia semplicemente molto difficile. Lo si può accertare soltanto attraverso decenni di lavoro, oppure constatando il fallimento di quel lavoro; nessuno dei due esiti è conoscibile in anticipo.
Le possibili vie sono descritte nell'articolo “Come potremmo raggiungere la rianimazione”; la più impegnativa si fonda sull'articolo “La scommessa della nanotecnologia”.
Chiunque affermi di conoscere i tempi sta semplicemente facendo supposizioni; per questo affrontiamo le previsioni temporali con grande cautela.
Ciò che si può affermare è più limitato, ma anche più utile. La preservazione non può promettere la rianimazione. Può però mantenere aperta una porta che la sepoltura e la cremazione chiudono per sempre.
È il confronto fra una piccola possibilità e nessuna possibilità, e non richiede previsioni ottimistiche sui tempi.
Cosa conterebbe come progresso
Una speranza vaga non è una prova. Se i quattro ostacoli sono reali, il progresso consiste nel superare problemi specifici a livelli ben definiti.
Il trapianto di organi interi è il primo indicatore. Un rene di coniglio è stato vitrificato, riscaldato e trapiantato e, nel 2023, reni di ratto sono stati trattati con lo stesso metodo e hanno mantenuto in vita i riceventi.
Il secondo indicatore è il recupero funzionale del tessuto cerebrale dopo la vitrificazione; gli studi attuali sono raccolti nell'articolo “Studi di ricerca rilevanti”.
La mappatura del connettoma è il terzo. I progressi in questo campo si misurano in base al volume di tessuto cerebrale ricostruito, che oggi ammonta a pochi millimetri cubi.
Nei prossimi anni, segua l'evoluzione di questi tre indicatori. Diranno più sulle prospettive della rianimazione di qualsiasi previsione formulata con eccessiva sicurezza.
Ogni indicatore apre un ostacolo diverso. Il successo con un organo non dice nulla sui connettomi, e una mappa del connettoma non dice nulla sul riscaldamento.
Progressi simultanei su tutti e quattro i fronti indicherebbero una concreta via verso la rianimazione. Un progresso su una sola è un buon anno per un gruppo di ricerca.
Il lavoro dedicato a questi obiettivi è descritto nell'articolo “Far progredire il settore” e nelle nostre iniziative di ricerca e sviluppo.
Nulla di tutto ciò rende la rianimazione probabile oggi. Tutto ciò riconduce però il problema dall'ambito dell'impossibile a quello dell'estremamente difficile, ed è questa la distinzione decisiva.
Perché lo diciamo apertamente
Esporre questi limiti con chiarezza può sembrare controproducente per la nostra stessa posizione. È esattamente il contrario.
La crionica è difendibile solo se viene presentata per quello che è. Non affermiamo che sarà possibile rianimare la persona preservata.
L'affermazione è che preserveremo la struttura fisica che porta l'identità, nel miglior modo possibile date le circostanze, affinché una medicina futura abbia qualcosa su cui lavorare, se un giorno ne sarà capace.
Un fornitore che confonde questa distinzione fa esattamente ciò di cui i critici accusano il settore; questa accusa è esaminata nell'articolo “Si tratta di una truffa”.
Questo cambia anche l'oggetto del consenso di chi aderisce. Si aderisce per una possibilità preservata, non per un ritorno programmato, e il consenso informato significa capire esattamente questo.
Esiste un test pratico per valutare l'onestà di qualsiasi fornitore in questo campo: chieda cosa si aspetta che non funzionerà, e verifichi se la risposta è specifica.
La versione più solida di questa argomentazione regge anche a questo livello di trasparenza. Se non fosse così, non avrebbe senso sostenerla.
In sintesi: oggi la rianimazione umana è impossibile perché non sappiamo ancora riscaldare, riparare e ripristinare in modo sicuro una persona crioconservata. La crionica conserva una possibilità di intervento per la medicina futura, non promette un ritorno programmato.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso...
Approfondimenti