Nessuno deve giustificare la voglia di vivere. Non è questo il punto, né ciò che le persone vogliono davvero capire quando si chiedono perché qualcuno scelga questa strada.
La domanda di fondo è più netta. Perché una persona ragionevole dovrebbe scegliere un'opzione che potrebbe non funzionare?
Questa domanda merita una risposta vera, non un depliant. Si comincia con l'essere onesti su cosa sia davvero questa scelta.
La scelta non è quella che la maggior parte delle persone immagina
Molti la interpretano come un confronto tra la conservazione e il continuare a vivere, e in questo confronto la conservazione perde nettamente. Il problema sta proprio in questo confronto, perché continuare a vivere non è tra le opzioni disponibili.
Quando questa decisione si pone, la medicina non ha più strumenti efficaci per intervenire. Le opzioni reali sono tre: sepoltura, cremazione e conservazione.
Due di queste hanno un esito noto. Sepoltura e cremazione distruggono la struttura del cervello e, con essa, l'organizzazione fisica in cui sono conservati i ricordi e la personalità.
La terza ha un esito incerto. Nessun essere umano crioconservato è mai stato rianimato, e lo diciamo apertamente invece di relegarlo in una nota a piè di pagina.
Non si tratta dunque di una certezza contro un azzardo. Le opzioni sono tre: due portano a un esito definitivo, una lascia ancora aperta una possibilità.
Confrontata con il vivere, la conservazione appare assurda. Confrontata con le alternative che si verificano realmente, smette di apparire assurda.
Ecco perché anche la solita obiezione suona strana. «Probabilmente non funzionerà» è un'obiezione valida solo se un'altra opzione disponibile offre risultati migliori.
Nessun'altra opzione funziona affatto. Non è una mossa retorica. È semplicemente ciò che offrono le alternative disponibili.
La decisione è più piccola di quanto sembri, e più ordinaria. Riguarda cosa fare di un corpo quando la medicina disponibile in una determinata epoca ha esaurito le proprie possibilità.
L'asimmetria è l'elemento decisivo
Una volta chiarite le opzioni, la questione diventa quali errori siano possibili e quali conseguenze abbiano. Entrambi gli errori sono possibili. Non costano allo stesso modo.
Se si sceglie la conservazione e ci si sbaglia, si è sostenuta una spesa che non sarà più utile alla persona interessata. È tutta la perdita.
Se si sceglie la cremazione e ci si sbaglia, la perdita è totale. Nessun ripensamento successivo, nessun secondo tentativo, nessuna nuova prova che possa mai aiutare.
Un errore resta recuperabile. L'altro non può essere rimediato da nulla, nemmeno da una medicina futura che, in linea di principio, sarebbe in grado di intervenire.
Questo è l'aspetto su cui vale più la pena riflettere. La cremazione elimina anche le possibilità che potrebbero esistere in futuro, non soltanto quelle disponibili oggi.
Nulla di tutto ciò sostiene che la rianimazione sia probabile. È un ragionamento su come agire quando le conseguenze negative sono irreversibili soltanto in una delle due direzioni.
La medicina ragiona già così. Si continua una rianimazione anche quando le probabilità non sono più favorevoli, perché interromperla è definitivo, mentre proseguirla non lo è.
Non sono le probabilità a rendere quella la scelta giusta. È l'irreversibilità.
A volte questo ragionamento può sembrare un trucco retorico, come se fosse costruito per rendere impossibile il rifiuto. Non è così.
Si può condividere l'intero ragionamento e scegliere comunque di rinunciare, per ragioni economiche, per ragioni etiche, o semplicemente perché non lo si desidera. È una scelta che può compiere anche chi ha riflettuto attentamente sulla questione.
Cosa cercano davvero le persone
Al di là di questo ragionamento, le motivazioni variano e chi sceglie questa strada spesso ne ha più di una.
La più comune è medica. Una condizione che oggi porta alla morte può non essere insuperabile in linea di principio: è al di là delle capacità della scienza attuale.
«Incurabile» ha sempre portato con sé un «per ora» silenzioso. La parola descrive lo stato dei nostri strumenti, non un fatto sulla malattia.
L'annegamento in acqua fredda illustra bene il punto. Il confine tra la morte e la possibilità di salvezza si è spostato, e si è spostato perché le apparecchiature sono migliorate, non perché le persone siano cambiate.
A stabilire quel confine non è l'arresto cardiaco. È la rapidità con cui la struttura del cervello si degrada in seguito, un problema su cui si può realmente lavorare.
La seconda motivazione è la curiosità, spesso molto sottovalutata. Un arco di ottant'anni permette di osservare solo una piccola parte di una storia molto più lunga.
Per chi desidera davvero sapere come andrà a finire, una vita che si interrompe troppo presto rappresenta una perdita specifica, distinta dalle altre.
La terza è il tempo che scorre. Molte vite si concludono lasciando lavori incompiuti e decisioni rinviate, perché il tempo non basta mai del tutto.
La conservazione non promette di eliminare questo limite. Sollevando la questione se quel limite sia davvero immutabile, formula un'affermazione più modesta e molto più difendibile.
Anche aspettare ha un costo. È il motivo per cui tante persone che hanno piena intenzione di farlo non arrivano poi mai a farlo.
Viste dall'esterno, queste motivazioni sembrano diverse tra loro. Convergono però su un'unica idea: che valga la pena conservare una persona finché la questione resta aperta.
Cosa non significa scegliere questa strada
Una risposta onesta deve considerare anche gli aspetti meno favorevoli della scelta.
Non è una certezza. Nessuno che aderisce sa se funzionerà, e un operatore che lasci intendere il contrario viene meno al proprio dovere più importante in questo ambito.
Non è paura della morte. Chi sceglie questa strada tende a parlare della propria morte più direttamente della maggior parte delle persone, perché questa decisione richiede di rifletterci seriamente.
Non è l'acquisto dell'immortalità. Si acquista una cosa precisa: la conservazione della struttura e il tempo necessario affinché la questione resti aperta.
Non è priva di obiezioni fondate. Qui sono presentate le più solide, comprese quelle che mettono in discussione la nostra posizione.
L'argomento a favore dell'offerta di questa possibilità, compresi i casi in cui sarebbe sbagliato proporla, è illustrato in modo approfondito dalla direzione dell'azienda.
Se uno di questi elementi Le fa cambiare risposta, è giusto che sia così. Una decisione di questa portata dovrebbe reggere al confronto con le obiezioni più forti.
Non è nemmeno una decisione da prendere soltanto sulla base del ragionamento altrui, compreso il nostro. Resta una decisione intrinsecamente personale.
Ciò che Le dobbiamo è un quadro accurato delle probabilità e dei meccanismi. Spetta a Lei decidere come utilizzare queste informazioni.
Questo è il modo più onesto di porre la questione. Non una promessa, non una fede, e non una paura.
È una scelta tra le opzioni realmente disponibili, fatta da chi preferisce lasciare aperta la questione anziché chiuderla per sempre.
In sintesi: Si sceglie la biostasi perché conserva una possibilità incerta di recupero futuro. Non offre alcuna garanzia, ma sepoltura e cremazione eliminano quella possibilità in modo definitivo.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso...
Approfondimenti