La crioconservazione può apparire strana perché, per molti di noi, il primo contatto con questa pratica avviene attraverso un'immagine.
Vengono in mente un corpo umano, un contenitore d'acciaio, l'azoto liquido e un futuro che nessuno sa descrivere.
Sepoltura e cremazione, invece, ci sono familiari.
Abbiamo visto le cerimonie. Sappiamo come vestirci e che cosa dire. La familiarità può far sembrare naturale un esito, anche se è irreversibile.
Questa differenza emotiva è reale.
Non è ancora un argomento.
Che cosa cerca di ottenere ciascuna opzione
Sepoltura, cremazione e crioconservazione vengono spesso raggruppate come modi di gestire un corpo dopo la morte.
Non hanno però lo stesso obiettivo.
Un funerale può aiutare i superstiti a elaborare il lutto, a rendere omaggio alla persona morta e ad affrontare un cambiamento familiare profondo.
Sepoltura e cremazione si inseriscono in pratiche legali, culturali e religiose consolidate. Possono anche esprimere valori che nulla hanno a che fare con la conservazione biologica.
La crioconservazione ha uno scopo fisico più circoscritto.
Mira a preservare una parte sufficiente della struttura cerebrale dopo la dichiarazione legale di morte, nella speranza che future tecnologie possano rendere possibile un recupero.
Oggi nessuno è in grado di far rivivere un essere umano crioconservato. Non è possibile indicare né una probabilità di successo né tempi attendibili.
Questi non sono dettagli marginali. Definiscono la scelta stessa.
Il confronto non è quindi tra un trattamento medico dimostrato e un funerale.
È tra un tentativo incerto di preservare informazioni biologiche e alternative che non mirano affatto a preservarle.
«Normale» descrive ciò che fanno abitualmente gli altri. Non dice quale esito sia più coerente con il Suo obiettivo.
Se il Suo unico obiettivo è un funerale tradizionale, la crioconservazione non è necessaria.
Se uno dei Suoi obiettivi è mantenere una possibilità concreta di recupero futuro, la cremazione non può soddisfarlo.
Ciò non rende la cremazione irrazionale. Significa che queste opzioni non vanno valutate come varianti concorrenti dello stesso servizio.
Questa distinzione è più facile da vedere in altri ambiti della vita.
Un archivio ignifugo e una cerimonia commemorativa possono entrambi contare. Uno protegge un'informazione. L'altra aiuta le persone ad affrontare una perdita.
L'una non assolve la funzione dell'altro.
Strano non è un criterio utile
Molte pratiche mediche ordinarie sembrerebbero grottesche senza la cultura che le circonda.
Un chirurgo apre il torace e arresta temporaneamente il cuore. Organi donati vengono trasferiti da un corpo a un altro. Embrioni restano conservati in azoto liquido.
Non accettiamo queste pratiche solo perché sono diventate familiari.
Le accettiamo quando sono giustificate da evidenze, consenso, regolamentazione e finalità chiare.
Vale anche il contrario.
Una pratica nuova non diventa sensata solo perché somiglia alla medicina o usa un linguaggio scientifico.
La crionica solleva ancora interrogativi importanti sulla qualità della conservazione, sulla continuità delle organizzazioni, sui costi e sul consenso informato.
Definirla «meno strana» non può rispondere a queste domande.
Può solo eliminare una scorciatoia sbagliata: l'idea che la familiarità culturale sia prova di validità tecnica.
Molte persone comprendono meglio questo argomento quando riformulano la domanda.
Invece di chiedersi «Vorrei che il mio corpo restasse in un serbatoio?», si può chiedere «Che cosa dovrebbe accadere alla struttura fisica che ha sostenuto i miei ricordi e la mia personalità?».
La seconda formulazione è meno visiva. È anche più vicina alla decisione reale.
Non sappiamo ancora con esattezza quali dettagli fisici richieda un eventuale recupero futuro.
L'organizzazione sinaptica è probabilmente rilevante, ma l'informazione necessaria potrebbe comprendere più di un semplice schema delle connessioni.
Le evidenze e le incertezze su questo tema sono trattate più approfonditamente in «Memoria, identità e cervello».
Se una parte sufficiente della struttura rilevante si conserva, una futura riparazione potrebbe essere possibile. Se viene distrutta, i futuri progressi tecnici non potranno più recuperare un'informazione che non esiste.
Questa asimmetria è il nucleo dell'argomento del valore d'opzione.
La crioconservazione potrebbe non avere successo anche se la procedura fosse eseguita correttamente dal punto di vista tecnico. Sepoltura e cremazione non perseguono affatto quell'obiettivo di recupero.
Per chi attribuisce valore a questa possibilità, si tratta di esiti sostanzialmente diversi.
Per chi non considera la continuità fisica una forma di sopravvivenza, questi esiti potrebbero non essere sostanzialmente diversi.
La scienza non può scegliere per Lei la premessa di valore.
La crioconservazione, inoltre, non deve sostituire il lutto.
Una famiglia può celebrare una cerimonia, condividere ricordi e riconoscere la morte legale della persona mentre prosegue la procedura di conservazione.
La forma può differire da un funerale incentrato sulla sepoltura o sulla cremazione, e questa differenza può avere un peso profondo.
Ma l'elaborazione del lutto non richiede necessariamente la distruzione del corpo.
Le esigenze emotive e gli obiettivi di conservazione possono coesistere, purché le aspettative siano discusse per tempo.
Le famiglie possono comunque trovare dolorosa questa scelta. Parlarne in anticipo dà loro il tempo di comprenderne lo scopo senza doverlo scoprire durante un'emergenza.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo…
La crioconservazione ha costi reali
Esiste una versione semplicistica dell'argomento secondo cui la crionica non farebbe perdere nulla, poiché le alternative non offrono comunque alcuna possibilità di rianimazione.
È un'affermazione incompleta.
L'adesione comporta costi mentre si è in vita. Richiede documentazione, una copertura finanziaria e aggiornamenti periodici.
La famiglia può trovare difficile questa scelta. Una cerimonia tradizionale può dover essere adattata alle esigenze temporali e logistiche della procedura.
Il tentativo può anche fallire prima della conservazione.
Una morte improvvisa, il ritrovamento tardivo della persona, ritardi dovuti a procedure legali, un trauma grave o un lungo periodo di ischemia a temperatura corporea possono ridurre la quantità di tessuto conservabile.
Dopo l'avvio della conservazione, la persona crioconservata dipende da organizzazioni, persone, registri e risorse finanziarie che dovranno durare ben oltre il normale orizzonte di un'attività commerciale.
Un'eventuale rianimazione comporterebbe a sua volta anche svantaggi e difficoltà.
La persona potrebbe risvegliarsi in una società non scelta da lei, senza le persone che avrebbe sperato di ritrovare e con una situazione giuridica o finanziaria incerta.
Questi elementi non dimostrano che l'opzione sia priva di valore.
Sono motivi per valutarla in modo onesto.
Alcune persone possono finanziare la conservazione tramite un'assicurazione sulla vita senza compromettere i propri impegni attuali.
Per altre persone, l'età, lo stato di salute o il reddito rendono questo piano troppo oneroso. Una scelta che danneggia la sicurezza presente di una famiglia potrebbe non valere il beneficio futuro che offre.
I compromessi personali e sociali sono discussi in «La crionica è un atto egoistico?» e «E se mi svegliassi solo?»
Un confronto serio tiene conto di tutto questo.
Non mette a confronto una visione idealizzata della crionica con una rappresentazione eccessivamente cupa della cremazione.
Né confronta un funerale tradizionale e sereno con una fantasia da fantascienza.
Confronta accordi reali, costi reali e incertezze reali.
Non trascurare ciò che questa scelta comunica agli altri
La crionica può diventare parte di un'identità sociale.
I sostenitori possono considerare l'adesione una prova di razionalità. I contrari possono considerare il rifiuto una prova di maturità.
Entrambe le reazioni rendono più difficile pensare con chiarezza.
Una persona può comprendere l'incertezza e decidere comunque che valga la pena aderire.
Un'altra può comprendere gli stessi fatti e preferire spendere quel denaro altrove.
La differenza può dipendere da valori, responsabilità familiari, convinzioni sull'identità o tolleranza per un'incertezza molto profonda.
Le persone che scelgono questa opzione non vi arrivano tutte per le stesse ragioni.
Alcuni sono convinti dalla possibilità non nulla di successo. Altri attribuiscono particolare importanza alla qualità delle procedure e all'affidabilità delle istituzioni.
Altri ancora considerano la crioconservazione un'opzione di riserva all'interno di un progetto più ampio, incentrato anzitutto sul mantenersi sani e vivi.
Ciò che accomuna queste persone non è l'adesione a un'unica visione.
È la decisione che, per loro, mantenere questa possibilità aperta giustifichi i costi che comporta.
Il documento di consenso informato di Tomorrow.bio afferma esplicitamente che il tentativo potrebbe non portare mai alla rianimazione.
Questo è il punto giusto per chiudere il dibattito sulla stranezza.
La crioconservazione è inusuale. È incerta. Chiede alle istituzioni di occuparsene per un lasso di tempo straordinario.
Ma se il Suo obiettivo è preservare una possibilità di recupero futuro, distruggere la struttura rilevante solo perché farlo è consuetudine può apparire la scelta meno coerente.
In sintesi: Sepoltura, cremazione e crioconservazione perseguono obiettivi diversi. Se per Lei conta mantenere una possibilità di recupero futuro, la crioconservazione resta incerta, ma risponde a questo obiettivo in un modo in cui la distruzione irreversibile non può farlo.
Per approfondire