Verrebbe da rispondere a questa domanda indicando un tipo di persona.
Futurologi. Scienziati. Persone terrorizzate dalla morte. Persone abbastanza benestanti da potersi permettere un'idea eccentrica.
Nessuna di queste risposte regge di fronte alla decisione concreta.
La biostasi è per chi sa guardare direttamente in faccia una probabilità ancora incalcolabile, valutarne il costo presente e preferire comunque non chiudere quella porta.
Cosa si sta davvero decidendo?
Immaginiamo due persone della stessa età, con lo stesso reddito e una conoscenza analoga degli aspetti scientifici in gioco.
Entrambe sanno che nessun essere umano crioconservato è mai stato rianimato. Entrambe sanno che il tentativo potrebbe fallire dal punto di vista biologico, istituzionale o tecnologico.
Una decide che una possibilità non misurabile non vale il prezzo da pagare. L'altra ritiene preferibile mantenere aperta un'opzione incerta piuttosto che accettare una distruzione definitiva.
Le due persone non divergono necessariamente su un singolo dato di fatto.
Il punto di disaccordo riguarda come agire quando le conoscenze disponibili non bastano ancora a fondare una decisione.
Questa è la vera domanda. Non se si sia o meno «portati per la crionica», ma come valutare un esito desiderabile la cui probabilità non è ancora calcolabile.
Prima di rispondere, occorre togliere di mezzo un equivoco.
Va detto chiaramente, perché quasi ogni argomento debole comincia proprio saltando questo punto.
La biostasi non può promettere la sopravvivenza. Offre un tentativo di preservare una struttura fisica tale da mantenere possibile un futuro recupero.
La procedura comincia solo dopo la constatazione legale del decesso. Oggi non esistono ancora tecniche in grado di riparare i danni e rianimare una persona crioconservata in modo affidabile.
Non si acquista la sopravvivenza, ma la possibilità di non precludere deliberatamente una strada futura.
Nella dichiarazione di consenso informato, Tomorrow.bio precisa che al momento non è possibile stimare né la probabilità né i tempi di un'eventuale rianimazione.
Non una probabilità bassa. Una probabilità sconosciuta.
Questa distinzione conta. Nei rischi ordinari ci si può basare su dati e stime. Qui non esistono ancora dati di riferimento, perché un caso simile non si è mai verificato.
La scelta è tra un tentativo di preservazione e alternative che non mirano a conservare le stesse informazioni biologiche in vista di possibili interventi futuri.
È questa asimmetria a rendere possibile la scelta, senza però stabilirne il valore.
L'ottimismo è opzionale
Non è necessario credere che la rianimazione sia probabile.
Anzi, chi non ha mai considerato l'ipotesi del fallimento è mal preparato a prendere questa decisione.
Il percorso è lungo. Durante la malattia, l'ischemia, la perfusione, il raffreddamento e la conservazione, il cervello deve conservare informazioni sufficienti.
In seguito, le generazioni future dovranno sviluppare metodi di riparazione e riscaldamento, scegliere di applicarli e rendere possibile per il paziente una vita che valga la pena di essere vissuta.
Ogni anello della catena può rompersi.
I problemi scientifici sono illustrati in perché la rianimazione non è oggi possibile. Le obiezioni più generali sono presentate in argomenti contro la crionica.
Anche una persona scettica può leggere entrambi i testi e decidere comunque di aderire. Il ragionamento non è «funzionerà», bensì «potrebbe fallire, ma non voglio essere io a renderne certo l'esito».
Qualcun altro può leggere lo stesso materiale e rinunciare.
Non è accaduto nulla di irrazionale, in nessuno dei due casi.
Questo ragionamento non richiede motivazioni ordinate.
Si tende a dividere la decisione in paura e speranza, come se una motivazione contaminasse l'altra.
Nella realtà, le motivazioni sono spesso più complesse e intrecciate.
Si può temere la non esistenza e amare la vita ordinaria. Si può essere curiosi della scienza futura e profondamente legati alle persone del presente.
Si può temere profondamente la morte senza vivere ogni giorno nell'ansia.
L'emozione indica cosa è in gioco. Diventa un problema solo quando serve a nascondere il costo, l'incertezza o le conseguenze per altre persone.
Questa distinzione è approfondita in spinti dalla paura, attratti dalla speranza.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso…
Togliere di mezzo la fantascienza
Mettiamo da parte le auto volanti, l'immortalità e le promesse di ricongiungimento.
Cosa resta?
Una persona futura potrebbe risvegliarsi dopo una lunga riparazione, riabilitazione e adattamento. Il corpo potrebbe essere cambiato. Alcuni ricordi o capacità potrebbero essere andati persi.
La lingua, la professione e lo status legale potrebbero non corrispondere più al mondo circostante.
Le persone amate potrebbero non essere più presenti.
Questa forma di continuità avrebbe ancora valore, anche se fosse faticosa anziché spettacolare?
Non esiste una risposta universale. Ma questa versione della domanda è più utile che chiedersi se si vuole «vivere per sempre».
Il tema della continuità è esaminato in memoria, identità e cervello. L'aspetto sociale è affrontato in e se mi risveglio da solo?
Occorre poi considerare anche le conseguenze della decisione nel presente.
L'opzione futura ha un prezzo oggi.
Ci sono quote di iscrizione, requisiti di finanziamento, pratiche burocratiche e conversazioni che possono risultare imbarazzanti.
Quel denaro potrebbe invece sostenere i figli, la salute, i viaggi, la beneficenza o una pensione più libera da vincoli.
Un piano pensato per proteggere il futuro non dovrebbe impoverire il presente.
Per alcune persone, una polizza assicurativa rende sostenibile questo compromesso. Per un'altra, l'età o la salute rendono la stessa soluzione costosa.
Il confronto va fatto sul costo effettivo per la singola persona, non sull'esempio meno costoso indicato in una pagina dei prezzi.
E il piano non dovrebbe gravare sulla vita presente che intende proteggere.
Una buona soluzione, una volta definita, dovrebbe richiedere poca attenzione. Il finanziamento resta valido, i documenti restano accessibili e si torna semplicemente a vivere.
Alcune persone dovrebbero dire di no
Non è una formula di cortesia aggiunta in coda a un discorso commerciale. Discende dall'argomento stesso.
Se il costo compromette responsabilità presenti, dire di no può essere la scelta sensata.
Se si ritiene che una struttura cerebrale preservata non preserverebbe la propria identità, il beneficio proposto ha poco valore.
Se, secondo il proprio giudizio, l'incertezza pesa più del possibile beneficio, rifiutare è una scelta coerente.
Anche impegni religiosi, obblighi familiari o una diversa idea di cosa sia una buona morte possono cambiare la risposta.
Chi offre questo servizio dovrebbe presentare la scelta senza descrivere il rifiuto come una mancanza di coraggio o di immaginazione.
Per questo la biostasi resta una decisione intrinsecamente personale.
Allora, per chi è la biostasi?
È per chi ha messo da parte gli elementi più futuristici e ha preso in considerazione le possibili cause di fallimento.
Capisce che la probabilità non può essere misurata, che la catena può rompersi e che il costo si paga nel presente.
E ha riconosciuto qualcosa di sé.
Se una vita futura conservasse abbastanza memoria, autonomia e capacità di costruire nuove relazioni, la vorrebbe.
Anche se nessuno può dire se quel futuro sia raggiungibile, preferisce non escluderlo anziché decidere fin d'ora per il no.
Tutto qui. Nessuna personalità particolare. Nessun ottimismo richiesto. Nessuna promessa.
Solo una preferenza valutata con onestà, seguita da una decisione.
In sintesi: la biostasi è per chi capisce che la rianimazione potrebbe non diventare mai possibile, ma ritiene comunque che preservare quella possibilità valga il costo e l'impegno richiesti oggi.
Per saperne di più