Esiste un’asimmetria strana nel modo in cui parliamo della morte.
Una persona che l’accetta è considerata saggia. Una persona che desidera più vita è invitata a giustificarsi.
Ma se la vita è davvero buona, il desiderio di un altro capitolo non è misterioso.
La parte difficile è decidere cosa questo desiderio debba permetterci di credere, spendere e tentare.
Vorrebbe dieci anni in più in salute?
Supponiamo che la medicina possa offrire dieci anni aggiuntivi in salute.
Non dieci anni di dolore. Dieci anni di pensiero lucido, movimento libero, amore per le persone e progetti da realizzare.
La maggior parte delle obiezioni a “vivere per sempre” diventano improvvisamente meno rilevanti.
La persona non ha bisogno di una risposta sull’eternità. Ha bisogno di una risposta su se una vita buona rimanga tale quando ce n’è di più.
Ora estenda il numero.
A quale punto una vita in salute aggiuntiva diventa discutibile, e perché proprio lì?
La domanda svela una confusione tra durata e condizione. Una vita lunga e cattiva può essere indesiderabile. Questo non rende una vita lunga e buona indesiderabile.
Desiderare più vita degna di essere vissuta non è lo stesso che pretendere l’immortalità.
L’immortalità suona come una condanna senza fine e senza uscita.
Quasi nessuno può valutare questo scenario perché è troppo distante da qualsiasi scelta la medicina potrebbe presentare.
Tomorrow.bio offre qualcosa di più piccolo e molto meno certo.
Cerca di preservare un paziente dopo la morte legale affinché la medicina futura possa avere qualcosa su cui lavorare.
Nessuna vita infinita è garantita. Nessun anno aggiuntivo è garantito.
Una persona resuscitata potrebbe in seguito decidere che il trattamento continuo non le serva più. Volere l’opzione ora non revoca ogni futura capacità di scelta.
“Preferirei più vita degna di essere vissuta” è sufficiente. Non ha bisogno di trasformarsi in una teologia di vita eterna.
Naturale non significa buono
La morte è naturale. Lo sono anche l’infezione, la lesione e la graduale perdita della vista.
Interveniamo perché i processi naturali non giungono dotati di un’autorità morale.
Questo non dimostra che ogni intervento sia utile.
Un trattamento necessita ancora di prove, consenso e un costo che valga la pena sostenere. La crioconservazione presenta in particolare ampi vuoti in tali prove.
Ma l’affermazione ‘la morte è naturale’ non può assolvere al compito argomentativo che le si chiede.
Essa ci dice ciò che di solito accade.
Non ci dice se dovremmo preservare un’opzione quando l’esito usuale diventa tecnicamente negoziabile.
Questo lascia una differenza pratica tra le conclusioni disponibili.
La sepoltura e la cremazione servono a fini umani. Conservare informazioni biologiche per una futura riparazione medica non rientra tra questi.
La crioconservazione mira deliberatamente a uno scopo diverso.
Se essa conservi abbastanza informazioni rilevanti rimane irrisolto. Se la medicina futura possa utilizzare tali informazioni rimane irrisolto anch’esso.
Tuttavia, la scelta modifica ciò che rimane disponibile per qualsiasi tentativo futuro.
Questo è il valore dell’opzione.
Non si tratta di una probabilità nascosta. È il valore di evitare una decisione che non potrà essere revocata in seguito.
Il ragionamento fisico alla base di questa affermazione è sviluppato inil concetto di morte della Biostasi.
Una piccola probabilità può contare. Una probabilità inventata non può informare la decisione.
Talvolta si afferma che anche una probabilità dell’uno per cento renderebbe la biostasi degna di essere perseguita.
Forse accadrebbe.
Ma nessuno ha guadagnato il diritto di inserire l’uno per cento nell’equazione.
Nessun dataset di rivitalizzazione umana esiste. Diverse tecnologie richieste non sono state dimostrate, e secoli di performance istituzionale non possono essere misurati in anticipo.
Tomorrow.bio’sdichiarazione di consenso informato quindi non fornisce alcuna probabilità o tempistica.
Il ragionamento in condizioni di incertezza rimane possibile. Semplicemente appare meno ordinato.
Lei chiede quale sarebbe il costo di un fallimento, quale il costo dell’impresa ora, quali assunzioni contino di più e dove la Sua decisione cambierebbe.
L’articolo di accompagnamento suuna piccola possibilità rispetto a nessuna possibilità esamina quella scommessa in modo più diretto.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
La persona resuscitata sarebbe ancora Lei?
Un corpo futuro senza memoria, personalità o agenzia non soddisferebbe ciò che la maggior parte delle persone intende per sopravvivenza.
Il risultato desiderato non è il metabolismo.
È la continuazione di una persona.
Questo riporta l’argomento alla preservazione del cervello e all’identità personale. Quali strutture contengono le informazioni rilevanti? Quanto danno è eccessivo?
Queste domande non hanno ancora una risposta completa.
Sono anche più serie dell’immagine caricaturale di risvegliarsi immutati in un ospedale futuristico e scintillante.
Gli strati scientifici e filosofici sono separati inmemoria, identità e cervello.
Un futuro può essere tecnologicamente meraviglioso e al contempo personalmente solitario.
Le persone immaginano scoperte, una salute più longeva e mondi sconosciuti.
Dovrebbero anche immaginare riabilitazione, dolore e dipendenza.
Gli amici potrebbero essere scomparsi. Lingua e cultura potrebbero essere cambiate. La persona risvegliata potrebbe non possedere nulla e comprendere ben poco.
Una società futura capace di riparazione dovrebbe comunque preoccuparsi di reintegrare.
Questo non rende la riattivazione indesiderabile. Fa sì che “una vita degna di essere vissuta” diventi in parte un risultato sociale.
La domanda diventa dolorosamente concreta ine se mi sveglio solo?
La Sua vita attuale viene prima.
Esiste un’ultima trappola.
Una persona può diventare così assorbita dalla possibile vita futura da impoverire quella che effettivamente possiede.
Il finanziamento non dovrebbe sottrarre risorse all’assistenza sanitaria essenziale, ai doveri familiari o a ogni fonte di gioia presente.
Né il piano dovrebbe richiedere un’attenzione costante.
Una volta organizzata, la biostasi dovrebbe retrocedere sullo sfondo come una buona assicurazione. La si riveda quando le circostanze cambiano, per poi tornare alle persone e ai progetti che hanno reso la prosecuzione preziosa.
Altrimenti lo sforzo vanifica la propria premessa.
Quindi l’ultima domanda non è se tutti dovrebbero continuare.
Non esiste un comando universale a continuare.
Alcune vite contengono sofferenze che un altro anno non farebbe che prolungare. Alcune persone considerano la mortalità parte di una vita completa.
Ma per una persona che desidera ancora pensare, amare, costruire e sorprendersi, la preferenza per una vita più lunga non necessita di una difesa più solenne.
La biostasi non può promettere di soddisfare questa preferenza.
Può solo chiedere se preservare la possibilità valga qualcosa ora.
Se la Sua risposta è sì, ciò non deve necessariamente significare che teme la fine della vita più degli altri.
Potrebbe semplicemente significare che non aveva ancora finito.
TL;DR: Desiderare una vita più lunga non significa pretendere l’immortalità. Significa credere che una vita che si apprezza valga la pena di essere continuata, qualora in futuro la medicina rendesse ciò possibile.
Per approfondire