Si supponga che la rianimazione diventi possibile. La domanda successiva, legittima, è se la persona che ne esce sia intera.
Per rispondere con onestà bisogna chiarire quali danni siano davvero rilevanti, che cosa mostrino i dati e dove rimangano le incertezze.
La linea che decide tutto
Si parta dalla distinzione su cui ruota l'intero campo. Il danno biologico e la perdita di informazione non sono la stessa cosa.
Ralph Merkle ha definito questo confine morte informazionale: il punto in cui le strutture che codificano una persona sono alterate al di là di ogni possibile recupero.
A questa definizione ha affiancato un'ipotesi concreta: in linea di principio, macchine molecolari potrebbero riparare i tessuti struttura per struttura.
È questa distinzione a rendere decisiva la perdita dell'informazione, non il danno in quanto tale. Se la struttura sopravvive, la riparazione è una questione di ingegneria.
Sopra questa linea, il tessuto può essere gravemente danneggiato e conservare comunque ciò che rende una persona sé stessa. Un libro bagnato è danneggiato ma resta leggibile.
Sotto questa linea, l'informazione è persa. Nessuna medicina futura potrà recuperare ciò che il caso ha cancellato, per quanto avanzata diventi.
Questo cambia radicalmente la domanda sui difetti. Il danno che oscura la struttura è in linea di principio riparabile. Il danno che la distrugge non lo è.
Per questo una buona preservazione mira a restare ben al di sopra di quella soglia, e rende cruciale intervenire rapidamente contro il deterioramento cellulare.
Per questo la qualità della preservazione deve essere valutata con misure verificabili, come nel caso del parametro S-MIX.
I cinque fattori pratici che determinano la posizione di un caso rispetto a quella soglia sono descritti in «Le sfide tecniche di una preservazione di alta qualità».
Vale la pena osservare come questa soglia modifichi la definizione stessa di morte. Sposta il confine effettivo molto oltre quello clinico: è l'argomento alla base de «Il concetto di morte nella biostasi».
Cosa dicono i dati sulla sopravvivenza della memoria
La preoccupazione riguarda soprattutto la memoria e la personalità, ossia gli elementi che renderebbero una persona rianimata riconoscibile come sé stessa.
Esistono dati concreti, seppure preliminari e tutti ottenuti su modelli non umani.
In uno studio del 2015, vermi *C. elegans* hanno conservato un ricordo olfattivo acquisito dopo essere stati vitrificati e rianimati.
Un nematode non è una persona, e una preferenza olfattiva non è un'autobiografia. Il risultato consente una conclusione più limitata, ma utile: la vitrificazione non ha compromesso i correlati neurali di quel ricordo.
È una soglia minima, non un limite massimo. Rende meno plausibile l'obiezione più radicale, secondo cui la vitrificazione distruggerebbe necessariamente l'informazione conservata.
Il risultato più solido è arrivato nel 2026, su tessuto cerebrale di mammifero. Dopo la vitrificazione e il riscaldamento, il tessuto ippocampale di topo ha recuperato la trasmissione sinaptica e il potenziamento a lungo termine.
Il potenziamento a lungo termine è strettamente associato all'apprendimento e alla memoria; il suo recupero rappresenta quindi una delle indicazioni più dirette disponibili della conservazione di questo meccanismo.
Entrambi gli studi, insieme ad altri lavori pertinenti, sono discussi in pubblicazioni scientifiche rilevanti.
È utile sapere che la memoria non risiede in un unico luogo fragile. Le tracce mnemoniche sono distribuite tra l'ippocampo, la neocorteccia e altre regioni.
La distribuzione delle tracce mnemoniche riduce la dipendenza da un singolo punto vulnerabile e aiuta a spiegare perché queste strutture possano essere più robuste di quanto sembri, come chiarisce «Memoria, identità e cervello».
Una persona rianimata potrebbe comunque avvertire qualcosa simile a una confusione mentale temporanea. Alcune persone sopravvissute a un arresto cardiaco presentano disturbi della memoria a breve termine dovuti all'ipossia, senza per questo perdere la propria identità.
La reversibilità è meno fantascientifica di quanto sembri
Due esperimenti recenti hanno scosso la convinzione secondo cui la morte sia istantanea e definitiva.
Nel 2019, BrainEx dell'Università Yale ha ripristinato attività cellulari e metaboliche in cervelli di maiale diverse ore dopo la morte. La coscienza non è tornata, e lo studio era concepito apposta per impedirlo.
Nel 2022, OrganEx ha ripristinato funzioni cellulari negli organi di maiali un'ora dopo l'arresto cardiaco.
I ricercatori hanno descritto un potenziale di recupero cellulare finora sottovalutato dopo una prolungata ischemia calda a livello dell'intero organismo.
Questi esperimenti vanno interpretati con cautela, distinguendo chiaramente ciò che mostrano da ciò che non mostrano. Nessuno dei due è una rianimazione. Nessuno ha comportato una criopreservazione.
Ciò che smentiscono è un'ipotesi più circoscritta: che il danno della morte si completi immediatamente e in modo irreversibile.
La finestra è più ampia e il danno più recuperabile di quanto i manuali abbiano a lungo ritenuto, il che è un'affermazione sulla biologia, non sulla crionica.
Questo è rilevante perché la stessa ipotesi sostiene molte critiche rivolte al settore, comprese quelle esaminate in «Argomenti contro la crionica».
La conclusione onesta
I pazienti potrebbero dunque essere rianimati senza difetti? La risposta onesta ha tre parti, e la prima è la meno soddisfacente.
Nessuno lo sa. La rianimazione non è ancora possibile, quindi non è possibile verificarlo e ogni risposta categorica sarebbe speculativa.
In secondo luogo, la domanda stessa è di solito posta male. La questione non è se ci sia stato un danno, ma se l'informazione sia sopravvissuta.
Una preservazione migliore aumenta la fiducia che l'informazione sia stata conservata, ed è proprio per questo che la qualità della procedura merita di essere discussa.
Infine, c'è un ragionamento semplice ma spesso trascurato. Qualsiasi tecnologia capace di riscaldare e riparare un intero corpo umano è, quasi per definizione, capace di riparare danni minori.
Una medicina capace di risolvere il problema più difficile avrebbe verosimilmente anche gli strumenti per affrontare danni minori. I difetti che vale la pena temere sono quindi solo quelli che superano la linea della morte informazionale.
Questo argomento ha un limite che va detto chiaramente. Vale per il danno, non per la domanda se una persona ricostruita sia la stessa persona.
Nessuna capacità di riparazione, per quanto avanzata, può risolvere questa domanda, perché non è una questione tecnica; i diversi percorsi che la sollevano sono descritti in «Come potremmo raggiungere la rianimazione».
È una preoccupazione reale, che non va liquidata; è precisamente l'incertezza a cui un aderente presta il proprio consenso al momento della firma: una possibilità conservata e descritta con onestà, come previsto dal consenso informato.
In sintesi: nessuno sa se una futura rianimazione potrà evitare difetti fisici, cognitivi o relativi all'identità. L'esito dipenderebbe dall'informazione conservata e dalla tecnologia di riparazione disponibile.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo in corso...
Per saperne di più