Se la rapidità conta così tanto, perché non cominciare prima? Perché non preservare una persona mentre è ancora viva, prima che si verifichi un qualsiasi danno ischemico?
È una domanda legittima, e ha due risposte. Una è legale. L'altra è biologica, e da sola basterebbe a chiudere la questione.
Il limite imposto dalla legge
La criopreservazione può iniziare solo dopo la constatazione legale del decesso. Avviare la procedura su una persona vivente configurerebbe il reato di omicidio.
Non si tratta di un cavillo che un operatore potrebbe aggirare. È il limite che separa la pratica medica dall'uccisione di una persona, e ogni organizzazione seria lo rispetta rigorosamente.
Questo vincolo ha conseguenze che vanno esplicitate. Il momento biologicamente più favorevole è proprio quello in cui la legge vieta di intervenire; per questo, ogni procedura inizia inevitabilmente in ritardo.
È il paradosso della morte legale, descritto in «La corsa contro il declino cellulare», e non può essere aggirato.
La morte legale è inoltre un accertamento con una definizione precisa, non un giudizio filosofico. La definizione di morte legale e la sua rilevanza in questo contesto sono spiegate in «Il concetto di morte nella biostasi».
Una variante della domanda merita una precisazione. In alcuni ordinamenti una persona può scegliere legalmente il momento della propria morte.
Questo non equivale comunque a criopreservare una persona prima della morte. Significa che il momento della morte è programmato e che un'équipe è già presente e pronta a intervenire.
La differenza incide enormemente sulla qualità del risultato. Una morte prevista è il caso migliore per il pronto intervento e la stabilizzazione, perché l'intervallo tra l'arresto e il raffreddamento può ridursi a pochi secondi.
Non cambiano né ciò che viene preservato né il momento in cui la procedura può iniziare. La procedura comincia comunque dopo la morte legale, nel rispetto della normativa applicabile, secondo il quadro giuridico dell'UE o quello statunitense.
Dal punto di vista giuridico, la questione è quindi chiara e non ammette eccezioni. La legge non considera semplicemente rischiosa una criopreservazione anticipata: la qualifica come omicidio.
La procedura sarebbe letale anche dal punto di vista biologico
Anche prescindendo dalla legge, la procedura porrebbe comunque fine alla vita di una persona vivente.
Per ottenere la vitrificazione, gran parte dell'acqua presente nel corpo viene sostituita con agenti crioprotettori. A temperatura corporea questi agenti sono tossici.
Per questo vengono somministrati mediante perfusione a freddo, in un corpo già raffreddato fino a circa 0 °C: una condizione che rallenta le reazioni chimiche, comprese quelle responsabili della loro tossicità.
Qui sta il problema. Quella stessa temperatura è incompatibile con un cuore che batte.
Lo stato fisiologico che rende tollerabile la perfusione con crioprotettori non è compatibile con la vita. Le due condizioni si escludono a vicenda.
Gli agenti diventano molto meno dannosi solo a temperature criogeniche, nelle quali le reazioni chimiche, compresi gli effetti tossici, sono quasi del tutto bloccate.
Perfondere un organismo vivente con questi agenti e poi raffreddarlo fino allo stato vetroso non è compatibile con la sopravvivenza con alcuna tecnica oggi disponibile.
La caratteristica che rende possibile la preservazione rende la procedura incompatibile con la vita. Non esiste modo di avere l'una senza l'altra.
Talvolta si chiede se non si possa procedere gradualmente, raffreddando un po' e perfondendo un po'. Ogni singolo passaggio resta letale allo stesso modo.
Nessuna concentrazione di crioprotettore impedisce la formazione di ghiaccio lasciando al tempo stesso la persona in vita. Nessuna temperatura rallenta a sufficienza le reazioni chimiche mantenendo al tempo stesso il cuore in funzione.
È anche per questo che invertire il processo è così difficile. Durante il riscaldamento, gli effetti tossici che rendono impossibile la preservazione di una persona viva dovrebbero essere completamente evitati.
Che cosa dovrebbe cambiare perché la risposta possa essere diversa
La versione interessante di questa domanda non riguarda il presente. Riguarda le condizioni necessarie perché la risposta possa cambiare.
Dovrebbero essere soddisfatte almeno tre condizioni. Gli agenti crioprotettori dovrebbero risultare non tossici a temperatura corporea, oppure essere rimovibili con una rapidità tale da impedire alla tossicità di manifestarsi.
Il riscaldamento dovrebbe funzionare nell'intero corpo senza formazione di ghiaccio durante l'aumento della temperatura. Questo problema resta irrisolto, e la rianimazione non è oggi possibile in gran parte per questa ragione.
La procedura dovrebbe inoltre dimostrarsi reversibile in un animale di grandi dimensioni prima di poter essere proposta responsabilmente su una persona.
Ciascuna di queste condizioni è un programma di ricerca, non una questione burocratica. I progressi in questo campo sono reali e vengono esaminati in «I progressi della ricerca».
Anche allora la questione legale non si risolverebbe da sé. Una procedura reversibile su un paziente vivente sarebbe un intervento medico, soggetto alle specifiche norme in materia di consenso e sicurezza: si veda «Il consenso informato».
Nulla di tutto ciò è vicino a realizzarsi. Presentarlo come imminente sarebbe una promessa eccessiva e non giustificata.
L'unica posizione intellettualmente onesta resta quella prudente. Si attende la constatazione legale del decesso, poi si interviene nel minor tempo possibile permesso dal tempo disponibile.
In sintesi: Crioconservare una persona ancora viva sarebbe illegale e, con le procedure attuali, letale dal punto di vista medico. La criopreservazione umana può iniziare solo dopo la constatazione legale del decesso.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Per saperne di più