Se la velocità conta così tanto, perché non iniziare prima? Perché non preservare una persona mentre è ancora in vita, prima che si verifichi qualsiasi danno ischemico?
È una domanda ragionevole, e ha due risposte. Una è legale. L'altra è biologica, e da sola risolverebbe la questione.
La legge traccia il confine, e lo traccia nel posto giusto.
La criopreservazione può iniziare solo dopo che la morte legale è stata pronunciata. Iniziare la procedura su una persona ancora in vita sarebbe omicidio.
Questo non è un tecnicismo che un fornitore abile potrebbe aggirare. È il confine che separa la medicina dall'omicidio, e un'organizzazione seria si mantiene ben lontana da esso.
Il vincolo ha un costo, e il costo deve essere nominato. Il momento biologico ideale è quello che la legge vieta, quindi ogni caso inizia già in ritardo.
Questo è il paradosso della morte legale dila corsa contro il degrado cellulare, e non sarà abrogato.
La morte legale è anche una determinazione con una definizione, non uno stato d'animo filosofico. Ciò che quella definizione è, e perché conta qui, è trattato inil concetto di morte nella biostasi.
Una versione della domanda merita di essere isolata. In alcune giurisdizioni una persona può scegliere legittimamente il momento della propria morte.
Ciò non significa comunque preservazione prima della morte. Significa che la morte avviene secondo un calendario noto, con una squadra già presente e pronta.
La differenza conta enormemente per la qualità. Una morte anticipata è il caso migliore perstandby e stabilizzazione, perché il divario tra arresto e raffreddamento può essere di secondi.
Ciò che non cambia è ciò che viene preservato, o quando. La procedura inizia comunque dopo la morte legale, nell'ambito diil quadro giuridico dell'UE oquello statunitense.
Quindi la metà legale è ristretta e assoluta. La legge non rende rischiosa la preservazione precoce. La definisce come omicidio, e ha ragione a farlo.
La biologia vi ucciderebbe per prima
Mettete da parte la legge. La procedura porrebbe comunque fine alla vita di una persona vivente.
Per ottenerevitrificazione, la maggior parte dell'acqua nel corpo viene sostituita conagenti crioprotettivi. A temperature di vita questi agenti sono tossici.
Quindi vengono perfusi a freddo, in un corpogià raffreddato verso 0°C, il che rallenta la loro chimica insieme a tutto il resto.
Ora notate l'inganno. Quella temperatura è incompatibile con un cuore che batte.
Lo stato fisiologico che rende la perfusione con crioprotettivi sopravvibile è uno stato in cui nessuna persona vivente si trova. Le due condizioni si escludono a vicenda.
Gli agenti sono davvero sicuri solo a temperature criogeniche, dove ogni chimica, inclusa la loro tossicità, è sospesa.
Perfondere un corpo vivente con essi, per poi raffreddarlo in uno stato simile al vetro, non è un processo sopravvibile con i mezzi attualmente disponibili.
La proprietà che rende possibile la preservazione è la stessa che la rende incompatibile con la vita. Non esiste modo di avere l'una senza l'altra.
A volte si chiede se sia possibile farlo gradualmente, raffreddando un po' e perfondendo un po'. Ogni passaggio è individualmente letale nello stesso modo.
Nessuna concentrazione di crioprotettore evita contemporaneamente la formazione di ghiaccio e mantiene una persona in vita. Nessuna temperatura arresta contemporaneamente la chimica e mantiene un cuore in funzione.
Questo è anche il motivo per cuiil processo di reversione è difficile. La tossicità che esclude la preservazione del vivente dovrebbe essere completamente annullata durante il processo di ritorno alla vita.
Cosa dovrebbe cambiare prima che la domanda possa essere posta
La versione interessante di questa domanda non riguarda il presente. Riguarda ciò che dovrebbe essere vero affinché la risposta cambi.
Tre cose, almeno. I crioprotettori dovrebbero essere non tossici a temperatura corporea, oppure rimovibili abbastanza rapidamente da impedire che la tossicità si manifesti.
Il riscaldamento dovrebbe funzionare su scala dell’intero corpo senza formazione di ghiaccio durante il processo. Tale problema rimane irrisolto, ela ripresa funzionale non è attualmente possibile in larga misura proprio per questo motivo.
E la procedura dovrebbe essere dimostrabilmente reversibile in un animale di grandi dimensioni prima che qualcuno possa proporla in modo responsabile per un essere umano.
Ognuna di queste è un programma di ricerca piuttosto che un problema di semplice documentazione. I progressi in questi ambiti sono reali e vengono monitorati inadvancing the field.
Anche in tal caso, la questione legale non si risolverebbe da sé. Una procedura reversibile su un paziente vivente è un intervento chirurgico, con il proprio regime di consenso informato e sicurezza: si vedainformed consent.
Niente di tutto ciò è vicino a essere realizzato. Trattarlo come tale sarebbe esattamente la promessa eccessiva che questo settore non può permettersi.
La posizione onesta rimane quella prudente. Aspettiamo la morte legale, poi agiamo il più velocemente possibile secondo ilclockpermette.
In breve: La criopreservazione di una persona vivente sarebbe illegale e letale dal punto di vista medico con le procedure attuali. La criopreservazione umana può iniziare solo dopo che la morte legale sia stata dichiarata.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Ulteriori letture