La scommessa della nanotecnologia

Di tutte le tecnologie speculative, quella più direttamente legata al successo della crionica è la nanotecnologia molecolare.

Qui si parla deliberatamente di una scommessa. È una puntata su una capacità che, in linea di principio, è possibile ma non esiste ancora, e che prima o poi si realizzerà.

Perché la riparazione su scala molecolare è il punto cruciale

La ripresa attraverso una delle due vie income potremmo ottenere la ripresafinisce per richiedere un'azione su scala cellulare e molecolare.

Annullare la causa della morte. Invertire i danni della preservazione. Rimuovere icrioprotettori durante il riscaldamento prima che possano agire.

Ognuna di queste operazioni implica intervenire dove il danno si trova effettivamente, cioè all'interno delle cellule, su scala di strutture individuali.

Questa è la promessa della nanotecnologia: il controllo sulla materia su scala nanometrica, un miliardesimo di metro.

Su questa scala, un piccolo cambiamento preciso in una cellula può alterarne completamente il destino. È anche la scala in cui una sinapsi è un oggetto grande piuttosto che piccolo.

Nulla altro, tra ciò che è stato proposto finora, opera a quel livello con una precisione simile. La chimica di massa agisce ovunque ma non controlla nulla; la chirurgia controlla con precisione ma non raggiunge strutture abbastanza piccole.

Il fascino delle macchine molecolari risiede nel fatto che sarebbero il primo strumento a possedere entrambe le proprietà contemporaneamente, motivo per cui gran parte dell'argomentazione sulla ripresa si basa su di esse.

L'esempio più chiaro è il riscaldamento. Il calore applicato dall'esterno giunge in modo disomogeneo, e questa disomogeneità rappresenta la principale difficoltà nellacriopreservazione reversibile.

Uno strumento che agisce dall'interno del tessuto non presenta questo problema, poiché non esiste un 'esterno' da cui il calore possa provenire.

Da una lezione di 1959 a un campo di ricerca

L'idea è più antica di quanto non sembri. Nel 1959 il fisico Richard Feynman delineò il concetto di manipolazione della materia atomo per atomo.

Il suo ragionamento era che nulla nella fisica vieta di costruire e riparare oggetti dal basso verso l'alto. Rimase perlopiù dormiente per un quarto di secolo.

Nel 1986 il libro di K. Eric DrexlerEngines of Creation pose le basi della nanotecnologia molecolare e diede un nome al campo.

In tutta la sua estensione, esso indica macchinari che posizionano atomi individuali per costruire, riparare o rigenerare quasi tutto, incluse strutture all'interno di una cellula vivente.

È fondamentale distinguere ciò che esiste da ciò che è promesso in questo contesto. L'ingegneria su scala nanometrica è oggi un campo operativo.

L'origami del DNA piega le molecole in forme progettate. Motori molecolari funzionano. La somministrazione mirata posiziona i farmaci dove necessario.

Ciò che non esiste è l'assemblatore molecolare universale, la macchina in grado di riparare danni arbitrari in tessuti arbitrari.

La distanza tra questi due estremi rappresenta l'intera scommessa. Tutto ciò che segue dipende da quale lato di questa linea si posizionerà il futuro.

Ciò che offrirebbe la crioconservazione

Se mai dovesse giungere una riparazione molecolare matura, il beneficio sarebbe ampio e diretto.

• La reversione dei danni da preservazione.Lavitrificazione imperfetta lascia danni cellulari che la riparazione molecolare potrebbe in linea di principio correggere prima della riattivazione.
• La risoluzione congiunta del problema del riscaldamento e della tossicità.Riscaldare troppo lentamente permette la formazione di ghiaccio durante il processo, e gli agenti che lo impediscono sono essi stessi tossici. Il controllo molecolare affronta entrambi i problemi simultaneamente.
• La cura della causa originale della morte.Trattare le malattie a livello di singole cellule renderebbe molte delle condizioni oggi fatali affrontabili.
• Invertire i danni dell’invecchiamento.La riparazione a livello cellulare potrebbe riportare i tessuti a uno stato più giovane piuttosto che limitarne il deterioramento.

Si noti che si tratta di quattro problemi diversi con una soluzione condivisa. Questo è insolito, ed è il motivo per cui questa tecnologia riceve tanta attenzione in questo ambito.

È anche il motivo per cui la scommessa merita di essere formulata in modo esplicito piuttosto che data per scontata. Una singola capacità in grado di affrontare quattro problemi rappresenta un rischio concentrato.

Perché si parla di scommessa

La parte onesta di questo articolo è che la scommessa può fallire, e persone serie hanno sostenuto che lo farà.

La critica più sostanziale, avanzata pubblicamente da chimici nei primi anni 2000, è che un assemblatore general-purpose potrebbe non essere realizzabile.

Le obiezioni erano concrete: il posizionamento di atomi individuali è ostacolato dalla chimica degli strumenti che eseguono il posizionamento, nonché dalla reattività degli atomi a quella scala.

Quel dibattito non è mai stato risolto sperimentalmente, poiché la macchina in questione non è mai stata costruita da nessuna delle due parti. Rimane aperto.

Quindi l’atteggiamento corretto è quello di una scommessa, non di una previsione, e dovrebbe essere gestito di conseguenza.

Due cose attenuano il rischio. La prima è che la rivitalizzazione non dipende esclusivamente da questa tecnologia. Il percorso di scansione e ricostruzione si basa invece sull'imaging e sulla computazione, e dove conduca è trattato inmind uploading.

Se l'assemblatore non dovesse mai arrivare, questo percorso non ne risentirebbe. Una scommessa con un secondo percorso indipendente non è la stessa scommessa di una senza.

La seconda è che potrebbe bastare una capacità parziale. Riparare danni specifici e ben caratterizzati nei tessuti preservati è una richiesta di gran lunga inferiore rispetto a quella di un assemblatore universale.

Il tentativo più dettagliato pubblicato per specificare cosa sarebbe effettivamente necessario è quello di Robert Freitas:Cryostasis Revival, che merita di essere letto proprio perché rifiuta di banalizzare.

Se questa specifica sia realizzabile rimane una questione aperta, e i sostenitori onesti lo ammettono. I progressi sui singoli componenti sono monitorati inadvancing the field e inle nostre iniziative di ricerca e sviluppo.

Trattare l'intera questione come un programma di ingegneria piuttosto che come una profezia è la disciplina che mantiene questa prospettiva onesta, ed è la stessa posizione che il settore assume nei confronti dila preservazione stessa.

Un programma di ingegneria può segnalare ciò che non ha ancora raggiunto. Una profezia non può farlo, ed è questa la ragione pratica per cui la distinzione è importante.

Come ogni parte della storia del risveglio, essa si basa sullo stesso fondamento, che èil risveglio non è attualmente possibile.

Ciò che la scommessa offre è una ragione concreta, fisicamente consentita, per pensare che la sponda lontana del ponte possa essere costruita in futuro. Non una ragione per credere che lo sia già stata.

Ulteriori letture

• Come potremmo ottenere il risveglio
• Perché il risveglio non è attualmente possibile?
• Quando possiamo aspettarci che avvenga il risveglio?
• Un approccio ingegneristico a un problema biologico