La moralità dell'offrire la crioconservazione oggi

Questo è il saggio del Dr. Emil Kendziorra dal medesimo titolo, pubblicato per la prima volta sul blog di Tomorrow.bio il 10 novembre 2023 e qui riprodotto integralmente. Il saggio menziona un secondo autore, RZ, nella nota relativa ai conflitti di interesse.

La Biostasi Umana (ad esempio tramite criopreservazione, comunemente denominata crionica)è stata eseguita per la prima volta il 1967 su Dr. James Bedford, deceduto a causa di un tumore al rene. Da allora,559 persone sono state criopreservate dopo la loro morte (legale) e oltre 4000 persone hanno sottoscritto la criopreservazione al momento del decesso futuro. Praticamente tutti coloro che scelgono questa opzione lo fanno con l’assunzione che, se il loro cervello è ben preservato, anche loro stessi lo sono, incluse le loro memorie, la personalità, l’identità e la coscienza. E che, potenzialmente, possano essere rianimati una volta che la tecnologia medica avrà fatto sufficienti progressi. Sebbene oggi sia possibile scegliere la criopreservazione, solitamente tramite un accordo di donazione del corpo alla scienza come scelta di fine vita, non è ancora possibile invertire il processo e rianimare qualcuno dalla criostasi. In effetti, le previsioni su se e quando ciò sarà possibile variano dal probabile all’impossibile, e da decenni a migliaia di anni, senza che alcuna di queste previsioni si basi su argomentazioni bottom-up parzialmente affidabili. Ciononostante, un numero lentamente crescente di persone sceglie questa opzione sostenendo che altre scelte di fine vita (soprattutto la cremazione e la sepoltura) non offrono alcuna possibilità di continuare a vivere o di rinascere.

Molto è stato scritto sull’argomento, con le considerazioni etiche e morali che hanno ricevuto solo una limitata attenzione, fatta eccezione per alcune discussioni di alto livello. Qui ci si concentra sulla moralità dell’offerta di criopreservazione umana (o di altri tipi di biostasi), ossia se la criopreservazione umana debba essere offerta affatto, considerato i suoi limiti attuali, e, in caso affermativo, quali responsabilità e principi guida un fornitore debba avere. Per iniziare, si riassumeranno brevemente il funzionamento della criopreservazione, lo stato attuale della scienza e il motivo per cui la rianimazione da criopreservazione non è attualmente possibile.

Criopreservazione Umana

La criopreservazione umana è una procedura medico-scientifica avanzata che prevede l’uso di agenti crioprotettivi e temperature estremamente basse per preservare un corpo con il minor danno possibile. Teoricamente, un corpo potrebbe rimanere in questo stato indefinitamente senza degradazione significativa. Le procedure esatte utilizzate per criopreservare un paziente possono variare a seconda delle circostanze individuali (ad esempio, la condizione del paziente prima della pronuncia del decesso o il tempo trascorso tra la pronuncia e l’inizio della procedura). La logica fondamentale è la seguente: quando il cuore di una persona smette di battere, le sue cellule cessano di ricevere ossigeno. Nella maggior parte delle condizioni, il corpo può resistere solo per circa4 minuti senza ossigeno prima che si verifichino danni cerebrali (attualmente) irreparabili. Tuttavia, abbassare la temperatura corporea riduce il tasso metabolico e, di conseguenza, la quantità di ossigeno di cui una cellula ha bisogno. Questo è dimostrato da casi come quello diAnna Bågenholm, che è sopravvissuta a 40 minuti di arresto circolatorio in un lago ghiacciato senza gravi conseguenze. Man mano che la temperatura di una persona scende, il suo metabolismo rallenta prima e, una volta raggiunto un livello sufficientemente basso, si arresta virtualmente del tutto. Una volta che la temperatura scende al di sotto della cosiddetta temperatura di transizione vetrosa (e se è stato utilizzato un agente crioprotettivo), un paziente può rimanere preservato senza (ulteriori) danni per periodi di tempo estremamente lunghi. Raggiungere e mantenere questo stato con il minor danno possibile è l’obiettivo primario del primo passo della criopreservazione. Il secondo passo è la rianimazione, se e quando possibile.

Lo stato attuale della scienza della criopreservazione

Secondo gli standard attuali, le prime criopreservazioni erano piuttosto rudimentali. In questi primi casi si trattava di ‘congelamenti diretti’, ossia i pazienti venivano raffreddati a temperature di azoto liquido senza l’uso di agenti crioprotettivi (antigelo di grado medico), il che portava alla formazione di ghiaccio significativo in tutto il corpo.

Da questi primi casi, le procedure di criopreservazione umana sono migliorate significativamente. Oggi, il sangue di un paziente viene rimosso e sostituito con agenti crioprotettivi specializzati (CPAs) che riducono il tasso critico di raffreddamento (il tasso di raffreddamento necessario per evitare la formazione di cristalli di ghiaccio) del corpo del paziente. Questi CPAs sono iperosmolari, il che significa che estraggono acqua dai tessuti circostanti. In condizioni ideali, ciò consente ai pazienti di essere criopreservati con una formazione di ghiaccio minima e potenzialmente trascurabile. I CPAs sono tossici, quindi inizialmente i pazienti vengono perfusi con concentrazioni molto basse. Man mano che la temperatura del paziente scende (e, di conseguenza, anche il suo metabolismo), la concentrazione di CPAs viene gradualmente aumentata, evitando il più possibile la tossicità.

Dopo la perfusione, la temperatura viene ulteriormente abbassata. A circa -130°C viene superata la cosiddetta temperatura di transizione vetrosa e il tessuto diventavetrificato (uno stato amorfo simile al vetro). La temperatura viene poi abbassata a -196°C (o -140°C in caso di conservazione a temperatura intermedia) nell’arco di giorni o settimane per minimizzare lo stress termico. Infine, il corpo viene posto in un contenitore criogenico per la conservazione a lungo termine.

Sebbene al momento sia impossibile rianimare un paziente criopreservato, esistono alcune ricerche che indicano il potenziale successo della crionica. I ricercatori sono stati in grado dicriopreservare e poi rivitalizzare C. elegans con una chiara conservazione della memoria. I ricercatori sono stati inoltre in grado dicriopreservare e riscaldare un rene di coniglio, che è stato recentementeriplicato in un ratto. Dopo la procedura di riscaldamento, l’organo è stato trapiantato e ha dimostrato piena funzionalità. Malgrado ciò, è necessario riconoscere chiaramente che rimane speculativo se, quando e in quale stato i pazienti criopreservati potrebbero essere rianimati in futuro.

Affinché la rianimazione sia possibile, esistono molteplici questioni fondamentali e dettagliate da risolvere, come la formazione di ghiaccio, la tossicità, la tecnologia di riscaldamento e la riparazione cellulare e molecolare. Naturalmente, potrebbero esserci anche incognite sconosciute, ossia alcune caratteristiche che non sono preservate e che dovrebbero esserlo (o esserlo in modo diverso) per rendere possibile la rianimazione in linea di principio. Il libroCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine scritto da Robert A. Freitas Jr. è consigliato per approfondire ciò che sarebbe necessario per la rianimazione e come potrebbe potenzialmente essere raggiunto (si vedahttps://www.un'organizzazione statunitense di crioconservazione.org/cryostasis-revival/). 

Dato che è incerto se i pazienti criopreservati possano mai essere rianimati, sorge la questione se sia etico offrire l’opzione di essere criopreservati e, in caso affermativo, come. 

La crionica è un “Ultimo tentativo disperato”

Prima di tutto, è importante notare che la criopreservazione viene offerta esclusivamente come extrema ratio. La criopreservazione viene eseguita esclusivamente dopo la pronuncia legale di morte, quando tutti gli altri interventi medici non sono riusciti a mantenere in vita il paziente.

Esistono alcuni precedenti medici e legali consolidati che affrontano la scelta in situazioni simili. Sebbene non direttamente comparabili, forniscono un’indicazione su come agire in questi contesti.Uso compassionevole (a volte chiamato accesso allargato, accesso precoce, ecc.) è un principio medico secondo cui le persone affette da condizioni gravi o potenzialmente letali possono accedere a trattamenti medici non approvati. In alcuni paesi europei (Germania, Regno Unito, Austria, Spagna, ecc.) il governo è addirittura tenuto a coprire i costi del trattamento sperimentale per le persone che soddisfano determinati criteri. IlRight to Try Act negli Stati Uniti stabilisce un precedente simile, garantendo ai pazienti terminali il diritto di accedere a molti trattamenti che non hanno ancora completato il processo di approvazione da parte della FDA.

Sebbene questi esempi includano alcuni processi di regolamentazione e approvazione, si potrebbe sostenere che la criopreservazione umana rientri in una simile argomentazione di fondo. Essa dovrebbe essere, almeno in linea di principio, una scelta affidata all’individuo, che deve decidere quale opzione potenzialmente estensiva della vita desideri sperimentare quando tutte le altre opzioni siano venute meno. Inoltre, nel caso della criopreservazione, non vengono utilizzati fondi pubblici (in alcun Paese) per finanziare la preservazione di una persona. Il costo della procedura ricade esclusivamente sull’individuo che desidera sottoporvisi.

Questo diritto è stato confermato da decisioni giudiziarie in alcuni Paesi, come la sentenza emessa da un tribunale superiore del Regno Unito che ha concesso a una ragazza morente di 14 year anni ildiritto alla criopreservazione, contribuendo a stabilire un precedente secondo cui la criopreservazione rappresenta un’opzione valida di fine vita dal punto di vista legale.

Da ultimo, soprattutto nei Paesi occidentali, la società si fonda sul concetto fondamentale che gli individui possano compiere una vasta gamma di scelte, purché non arrechino danni ad altri. Poiché la criopreservazione umana incide esclusivamente sulle finanze e sul corpo dell’individuo che la sceglie, essa ha una capacità minima di arrecare danno ad altri individui o alla società nel suo complesso.

Fattori da considerare

Consenso informato

Un principio fondamentale dell’etica medica e del diritto sanitario è ilconsenso informato, secondo cui un paziente deve disporre di informazioni e comprensione sufficienti prima di prendere decisioni relative alle proprie cure mediche. Esso include la garanzia della comprensione e del consenso a) alla natura della procedura, b) ai rischi e ai benefici della procedura, c) alle alternative ragionevoli e d) ai rischi e ai benefici delle alternative.

Per procedure sperimentali non standard, garantire il consenso informato riveste un’importanza particolare. La criopreservazione rientra chiaramente in questa categoria.

Affinché il consenso informato sia soddisfatto per la criopreservazione, il membro/paziente deve comprendere quanto segue:

• Nessuno può affermare con certezza quando sarà possibile, o se sarà possibile in linea di principio, il risveglio dalla criopreservazione.
• Anche qualora il risveglio fosse possibile in linea di principio, la qualità della preservazione potrebbe essere scarsa, l’organizzazione potrebbe cessare l’attività, potrebbero sussistere rischi esterni, ecc., che impedirebbero al paziente di essere risvegliato.
• Anche qualora il risveglio fosse possibile, potrebbero sussistere limitazioni fisiche o mentali derivanti dalle procedure di criopreservazione o di risveglio.
• La criopreservazione è costosa e deve essere pagata di tasca propria.
• Come funziona la procedura, inclusa la conservazione a lungo termine e il potenziale risveglio.
• Le persone che si iscrivono alla criopreservazione hanno una responsabilità rilevante nel garantire che la propria procedura possa essere eseguita e con elevata qualità.

Garantire il consenso informato non è responsabilità delle persone che si iscrivono, bensì dell’organizzazione che fornisce il servizio. Allo stesso modo in cui un medico deve garantire il consenso informato per le procedure mediche.

Nel caso della criopreservazione, il consenso informato risulta complicato poiché i rischi e i benefici possono essere solo stimati. Non sarà possibile fornire descrizioni esaustive di rischi e benefici per decenni; in effetti, ciò potrebbe essere possibile solo dopo che il risveglio sia stato effettuato almeno alcune volte. Sebbene ciò renda più difficile garantire il consenso informato, non si tratta di una differenza fondamentale rispetto al consenso informato nei casi di uso compassionevole o nell’ambito del Right To Try Act, dove non sono disponibili informazioni precise sui risultati.

Da un punto di vista pratico, garantire il consenso informato per la criopreservazione è un processo in più fasi che non dispone di best practice generalmente accettate come avviene in medicina (e che, anzi, sono legalmente richieste).

Proponiamo di combinare i seguenti metodi:

1. Fornire informazioni complete ma di facile comprensione che descrivano il processo, i rischi interni, i rischi esterni, i benefici e le possibili modalità di fallimento. (Esempio:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Offrire la possibilità di approfondire ulteriormente qualora rimangano dubbi.
3. Cercare di avere conversazioni personali e individuali con le persone interessate a iscriversi per comprendere meglio il loro stato d'animo e la loro comprensione dell'argomento.
4. Includere informazioni rilevanti nel contratto di criopreservazione o allegarle.
5. Non affermare esplicitamente o implicitamente che la criopreservazione sia qualcosa di diverso da una possibilità di futura rinascita (non suggerire nemmeno che il successo sia probabile/certain/garantito/ecc.).
6. Assicurarsi che sia chiaro che le probabilità e le tempistiche sono sconosciute.

La chiave è la combinazione. Una o due di esse non dovrebbero essere considerate sufficienti. Tutte le opzioni devono essere offerte e, fatta eccezione per le conversazioni personali che è difficile rendere obbligatorie, dovrebbero essere richieste.

Costo

Nel passato, nel presente e, purtroppo, probabilmente anche in futuro, la criopreservazione risulta proibitivamente costosa per una larga parte della popolazione. Il costo della preservazione dell’intero corpo si attesta nell’intervallo di EUR 200,000 EUR/USD a seconda del fornitore. Esistono opzioni più accessibili, ma queste, almeno in media, compromettono la qualità, che non dovrebbe costituire la soluzione al problema dell’elevato costo. Altre opzioni che preservano esclusivamente il cervello o la testa costano circa 60.000 a 90.000 EUR/USD.

Due questioni relative al costo emergono con frequenza: a) È lecito che una persona spenda ingenti somme per la propria criopreservazione mentre altre cause potrebbero condurre a un maggior numero di anni di vita aggiustati per la qualità (QALYs)? e b) Quale responsabilità compete a un fornitore di criopreservazione in merito al costo?

(Nota: sono stati avanzati argomenti secondo cui la criopreservazione potrebbe anch’essa determinare un significativo aumento dei QALYs)

In medicina si discute da tempo su quanto la società possa e debba spendere per estendere la vita in caso di malattie terminali. Attualmente, la prassi generale nella maggior parte delle società occidentali prevede di destinare risorse significative, con una percentuale considerevole delle spese mediche concentrate negli ultimi anni di vita.

Oltre a queste spese coperte direttamente dalla società (ad esempio tramite il sistema sanitario pubblico), la società ritiene accettabile, per fare un esempio, che una persona possa spendere tutti i propri risparmi per tentare di prolungare la propria vita con trattamenti sperimentali in caso di malattie terminali. Più in generale, si considera generalmente prerogativa dell’individuo decidere come impiegare il proprio denaro.

Finché si ritiene lecito utilizzare il denaro personale di qualcuno per finanziare trattamenti sperimentali contro il cancro o, come esempio più “estremo”, acquistare una seconda auto di lusso, la criopreservazione sarebbe chiaramente altrettanto lecita. Non tutti potrebbero considerarla “necessaria”, così come non lo sarebbe per una seconda auto di lusso, ma la maggior parte la giudicaaccettabile.D’altra parte, si sostiene che la criopreservazione non dovrebbe essere coperta dai sistemi sanitari pubblici o simili finché non ne sia dimostrata l’efficacia. I sistemi pubblici dovrebbero ottimizzare i risultati medi (ad esempio misurati in QALYs) e ciò richiede un elevato onere di prova.

Indipendentemente dai punti sopra esposti, è imperativo ridurre il costo della criopreservazione. Allo stesso modo in cui è inaccettabile (ma anche quasi inevitabile, almeno per il momento) che alcune cure mediche siano accessibili solo ai più abbienti, è inaccettabile che la criopreservazione richieda un patrimonio personale comparativamente elevato. Idealmente, la scelta della criopreservazione dovrebbe essere una decisione che una persona prende esclusivamente dopo aver valutato pro e contro all’interno del proprio sistema di valori personale.

Sfortunatamente, è probabile che questo ideale non possa essere pienamente raggiunto per molti anni, se non per molti decenni. Sebbene in linea di principio le criopreservazioni possano essere eseguite a costi molto bassi se effettuate su larga scala, questa stessa scala rappresenta il problema principale. Attualmente, meno di 50 criopreservazioni vengono eseguite annualmente in tutti i fornitori di crionica. Un numero ben al di sotto di quanto necessario per ridurre i costi in modo significativo.

Come breve excursus: i quattro principali costi della criopreservazione sono le spese mediche/SST, l’azoto liquido, il personale necessario per la manutenzione a lungo termine e i costi pro rata delle strutture/infrastrutture di stoccaggio. Nel lungo periodo, con 100s a 1000s di preservazioni eseguite in una singola regione (ad esempio, l’Europa), tutti questi costi possono ridursi di un ordine di grandezza. Il costo pro rata dell’azoto liquido diminuisce una volta utilizzati contenitori di stoccaggio più grandi (o sistemi di dimensioni pari a una stanza), il team medico/SST e il personale per la struttura verrebbero coperti da un numero molto maggiore di persone e le infrastrutture rappresentano quasi un costo una tantum, con costi marginali molto ridotti per ogni paziente criopreservato in più.

Per tutti gli intenti pratici, è necessario assumere che la scala non porterà a una riduzione rilevante dei costi nel breve periodo. Ciò nonostante, dovrebbe essere responsabilità di un fornitore di criopreservazione cercare di rendere la procedura accessibile indipendentemente dal patrimonio personale.

Esistono tre percorsi fondamentali per ridurre i costi:

1. Crescere il più rapidamente possibile per raggiungere la scala descritta.
2. Adattare procedure/modelli senza, in base alle migliori stime disponibili, una riduzione rilevante della qualità della preservazione. Alcuni approcci esistono e probabilmente rientrerebbero in questa categoria; in qualche modo, dovrebbero essere implementati dai fornitori di criopreservazione.

1. Offrire opzioni a costi inferiori, come la preservazione cerebrale o neuro.
2. Adottare un modello basato sulla valutazione dei mezzi economici, in cui la criopreservazione può essere sussidiata facendo pagare cifre più elevate ai membri molto abbienti.
3. Potenzialmente, accettare e/o supportare casi di criopreservazione pro bono (con valutazione dei mezzi economici), a condizione che non vi sia un impatto sulla stabilità a lungo termine dell’organizzazione (ad esempio, con lo stoccaggio in strutture di terze parti finanziate da donazioni).

1. Adattare procedure con una potenziale riduzione della qualità della preservazione. Alcuni tipi di preservazione possono essere eseguiti a costi a partire da 10.000 EUR, ma solo con una riduzione significativa (in media) della qualità della preservazione e dei fondi per la manutenzione a lungo termine. Con maggiori finanziamenti, la qualità può essere aumentata in modo graduale, con il passaggio più rilevante intorno a 30.000 - 50.000 EUR a seconda della distanza da una struttura di criopreservazione. Poiché non è noto quale grado di danno sarà riparabile nel (lontano) futuro, né come potrebbero essere dettagliati gli scenari di rivitalizzazione (Cryostasis Revivaldi Robert Freitas offre alcune indicazioni positive), esiste un argomento a favore dell’esecuzione delle preservazioni anche a livelli di qualità inferiori a quelli ideali, qualora non vi siano altre opzioni realistiche. La domanda complessa qui è come garantire un consenso informato. È necessario chiarire che una diminuzione della qualità potrebbe essere assolutamente dannosa e che alcuni ricercatori considererebbero tali diminuzioni sufficientemente gravi da rendere impossibile la rivitalizzazione. Probabilmente l’opzione non dovrebbe essere offerta se il fine è “risparmiare denaro”, ma solo se altrimenti la preservazione non sarebbe possibile affatto.

Attività di comunicazione pubblica / “Marketing”

Se si considera la morale, offrire servizi di criopreservazione differisce dal promuoverli. In effetti, il marketing, nel senso tradizionale di “indurre qualcuno a fare qualcosa”, non dovrebbe essere praticato affatto, poiché andrebbe contro il requisito del consenso informato. La “comunicazione” dovrebbe concentrarsi sull’informare in generale sull’argomento, sulla disponibilità del servizio e nel mettersi a disposizione per discussioni e domande.

Come regola generale, le attività dovrebbero essere più restrittive quanto più ampio è il pubblico e in base ai canali utilizzati. Ad esempio, sui canali performanti (come Google Ads) e in base alla selezione delle parole chiave e al targeting, si può assumere che le persone che cercano l’argomento abbiano già una certa conoscenza pregressa che le aiuti a prendere una decisione informata. Mentre sui canali di massa come la televisione o le relazioni pubbliche, è necessario assumere che una parte rilevante delle persone possa sentir parlare dell’argomento per la prima volta (almeno in modo tangibile), richiedendo un approccio comunicativo ancora più neutrale.

Rimane la domanda se le informazioni complete sul consenso informato debbano essere incluse nel messaggio di comunicazione pubblica / marketing. Oppure se sia sufficiente garantire il consenso informato al momento della formalizzazione di un accordo?

Qualsiasi tipo di comunicazione pubblica non dovrebbe probabilmente essere completamente privo di informazioni di tipo consenso informato. Questo vale ancora di più se si tratta di canali di massa. Esistono alcuni precedenti in medicina, con una vasta gamma di approcci in diversi paesi. In alcuni paesi, la promozione di trattamenti o farmaci medici è altamente regolamentata e la decisione di raccomandare una determinata procedura è lasciata quasi esclusivamente al medico curante. In altri paesi, il marketing è piuttosto comune, se non aggressivo (ad esempio, il marketing di farmaci negli Stati Uniti). Anche in questo caso, alcuni avvisi devono essere inclusi, ma non raggiungerebbero il livello del vero consenso informato. Qui, il consenso informato deve essere garantito prima dell’attuazione del trattamento da parte del medico esecutore.

Con un “percorso di accesso” stabilito (ad esempio tramite medici), è possibile essere molto restrittivi su ciò che è consentito nella comunicazione pubblica. Ma nel caso della criopreservazione, questo percorso di accesso non esiste. Optare per nessuna comunicazione pubblica / marketing porterebbe a persone che avrebbero dato un consenso informato completo a non venire mai a conoscenza dell’argomento, il che può essere moralmente problematico anch’esso. La comunicazione pubblica / marketing porta a un maggior numero di persone che vengono esposte all’argomento in primo luogo, il che è ovviamente necessario per poter poi valutare pro e contro e prendere una decisione informata. Alla fine, le organizzazioni devono trovare un equilibrio tra troppa o troppo poca comunicazione pubblica.

Sebbene la comunicazione pubblica / marketing sia probabilmente necessaria/consentita/positiva in una certa misura, i fornitori di biostasi dovrebbero comunicare l’argomento con cautela. In particolare, dovrebbero fare attenzione a evitare un linguaggio o messaggi che possano instillare un falso senso di certezza sulle possibilità di successo della criopreservazione e della successiva rivitalizzazione.

Struttura organizzativa

Dopo che una persona si è iscritta per essere criopreservata dopo la propria morte (legale), è compito dell'organizzazione garantire che il paziente rimanga in criostasi per un periodo di tempo indefinito, fino a quando (e se) in futuro sarà possibile invertire il processo e ripristinare la sua vita. Sebbene il paziente debba contribuire a garantire questa stabilità e sicurezza, ad esempio assicurandosi che tutti i documenti siano in ordine (contratto di criopreservazione, ecc.), così come garantendo il consenso informato, è in ultima analisi la responsabilità dell'organizzazione. Quattro fattori sono fondamentali per una struttura organizzativa responsabile:

1. La conservazione dovrebbe essere affidata esclusivamente a organizzazioni non profit. Le organizzazioni a scopo di lucro non sono concepite per durare, potenzialmente, centinaia di anni, e possono garantire in misura molto minore una continuità di allineamento alla missione.
2. Dovrebbe esistere una struttura di governance ben ponderata per garantire che gli interessi dei pazienti preservati siano rappresentati in modo equo. Questo allineamento e lo scopo dell'organizzazione dovrebbero essere fissati in modo permanente, ad esempio negli statuti, virtualmente immutabili. Dovrebbe esistere un elenco esaustivo di requisiti per chiunque sia interessato a partecipare alla gestione delle organizzazioni. In particolare, tutti dovrebbero aver operato nel campo della biostasi per molti anni, non avere interessi finanziari e, cosa più importante, essere iscritti personalmente per la criopreservazione.
3. Dovrebbe esistere un piano finanziario stabile e solido per garantire che l'organizzazione possa mantenere le operazioni per decenni, secoli o oltre. Ad esempio, i fondi necessari per mantenere la criopreservazione (principalmente costi di azoto liquido, personale, infrastrutture di frazionamento) dovrebbero essere coperti dagli interessi o dal ROI derivante da un fondo fiduciario per l'assistenza ai pazienti, investito in asset a basso rischio. Questo è necessario poiché non è noto quando potrebbe essere possibile il risveglio, pertanto i finanziamenti devono essere disponibili per un arco temporale indefinito.
4. Dovrebbe esistere una chiara separazione tra le operazioni quotidiane e la conservazione a lungo termine. La tutela legale e la gestione dei fondi dei pazienti per la conservazione a lungo termine dovrebbero essere affidate a un'organizzazione specificamente creata a questo scopo, che non svolga altre attività. Nella maggior parte dei casi, un trust o una fondazione sono gli strumenti più adatti per questa funzione.

Ricerca e sviluppo (R&S)

Ogni organizzazione che offra criopreservazione umana (o, in effetti, sia coinvolta in questo ambito in qualsiasi veste), dovrebbe destinare risorse alla R&S. Questo include condurre, finanziare e promuovere attività di ricerca e sviluppo. Senza un impegno di ricerca straordinario, il risveglio dalla criopreservazione umana non sarà possibile, o lo sarà solo se i risultati della ricerca non direttamente correlati al risveglio dalla criopreservazione potranno essere impiegati anche per quest'ultimo.

La ricerca (e il consenso informato) potrebbe essere il fattore decisivo tra la criopreservazione umana che risulti moralmente molto problematica, se non sbagliata, e moralmente neutra o addirittura positiva.

A seconda dei finanziamenti disponibili, le attività di R&S dovrebbero includere alcune o tutte le seguenti aree/tipologie (alcuni argomenti non sono chiaramente delimitati):

• Tipo di implementazione (ad esempio, applicazione di conoscenze mediche o criobiologiche esistenti nelle procedure di criopreservazione)
• Tipo di sviluppo/ingegnerizzazione (ad esempio, tecniche di perfusione migliorate e nuovi metodi di raffreddamento per la stabilizzazione)
• Ricerca applicata/traslazionale (ad esempio, miglioramento dei CPA con agenti che aprono la barriera ematoencefalica e ottimizzazione per ridurre la tossicità)
• Ricerca di base (ad esempio, tecnologie di riscaldamento uniforme e coerente e nuovi approcci alla progettazione dei CPA)

Sintesi

Offrire servizi legati alla medicina comporta sempre una vasta gamma di considerazioni etiche e morali complesse. La criopreservazione umana rientra chiaramente in questa categoria. Le organizzazioni che offrono criopreservazione umana devono rimanere consapevolmente entro limiti relativamente ristretti per poterlo fare in modo etico.

Tra questi limiti, garantire il consenso informato è di gran lunga il più importante. Chiunque si iscriva alla criopreservazione deve comprendere chiaramente che attualmente la criopreservazione non è reversibile, non è chiaro se i danni potranno essere riparati in futuro e non è chiaro se e quando sarà mai possibile risvegliare qualcuno dalla criostasi.
Esistono diversi altri requisiti, ma se seguiti con attenzione e rigore, gli autori sostengono che offrire la criopreservazione umana in questo momento sia moralmente permesso, se non addirittura giustificato.

Da ultimo, ma non meno importante, si tratta di un argomento estremamente complesso che desideriamo discutere con la comunità più ampia. È probabile che esistano opinioni (sostanzialmente) diverse e prevediamo cambiamenti nei prossimi anni e decenni. Vi invitiamo a contattarci se siete interessati a condividere il vostro punto di vista, indipendentemente dal fatto che sia in accordo o in disaccordo con i punti che abbiamo presentato.

Conflitto di interesse

Gli autori dichiarano i seguenti conflitti di interesse: EFK ha fondato una fondazione di ricerca sulla criopreservazione senza scopo di lucro (European Biostasis Foundation) nonché un fornitore di criopreservazione (Tomorrow.bio) di cui è anche amministratore delegato. RZ ha precedentemente lavorato presso un fornitore di criopreservazione (Tomorrow.bio) e co-gestisce un server comunitario. Entrambi hanno anche contratti di criopreservazione.

Letture ulteriori

• Consenso informato
• Si tratta di una truffa che sfrutta persone disperate?
• La crionica è etica?
• Perché una probabilità di 1% è infinitamente migliore di 0