La crioconservazione appare strana perché la maggior parte di noi la incontra inizialmente come un’immagine.
Un corpo umano. Un contenitore d’acciaio. Azoto liquido. Un futuro che nessuno può descrivere.
Inumazione e cremazione si presentano avvolte da familiarità.
Abbiamo visto le cerimonie. Sappiamo quali abiti indossare e quali parole le persone pronunciano. La familiarità rende l’esito percepito come naturale, anche quando è irreversibile.
Questa differenza emotiva è reale.
Non costituisce ancora un argomento.
Si interroghi su ciò che ciascuna opzione cerca di ottenere.
Inumazione, cremazione e crioconservazione vengono spesso raggruppate come modalità di gestione di un corpo dopo la morte.
Tuttavia, non perseguono lo stesso obiettivo.
Un funerale può aiutare i vivi a elaborare il lutto, onorare una persona e segnare un cambiamento che una famiglia deve in qualche modo assorbire.
Inumazione e cremazione si allineano a pratiche legali, culturali e religiose consolidate. Possono anche esprimere valori che nulla hanno a che vedere con la preservazione biologica.
La crioconservazione ha un obiettivo fisico più circoscritto.
Tenta di preservare una porzione sufficiente della struttura cerebrale dopo la morte legale, affinché in futuro la tecnologia possa offrire una via di recupero.
Nessuno è attualmente in grado di resuscitare un essere umano crioconservato. Non può essere fornita alcuna probabilità o tempistica affidabile.
Questi fatti non sono clausole di piccolo testo. Ne definiscono la scelta.
Il confronto non verte, quindi, tra un trattamento medico comprovato e un funerale.
Si tratta piuttosto tra un tentativo incerto di preservazione e alternative che non mirano a conservare le medesime informazioni biologiche.
“Normale” le indica ciò che gli altri fanno abitualmente. Non le indica quale esito serva ai suoi obiettivi.
Se il suo unico obiettivo è un funerale familiare, la crioconservazione è superflua.
Se uno dei suoi obiettivi è lasciare aperta una via fisica verso un futuro recupero, la cremazione non può soddisfarlo.
Questo non rende la cremazione irrazionale. Significa che le opzioni non dovrebbero essere giudicate come se fossero versioni concorrenti dello stesso servizio.
Questa distinzione è più facile da cogliere in altri ambiti della vita.
Un archivio ignifugo e una cerimonia commemorativa possono entrambi avere importanza. Uno protegge le informazioni. L'altro aiuta le persone a elaborare una perdita.
Fare l'uno non risponde allo scopo dell'altro.
Strano non è un criterio utile.
Molte pratiche mediche ordinarie apparirebbero grottesche senza la cultura che le circonda.
Un chirurgo apre un torace e ferma un cuore. Organi donati vengono trasferiti tra corpi. Embrioni rimangono conservati in azoto liquido.
Non accettiamo queste pratiche semplicemente perché sono diventate familiari.
Le accettiamo quando prove, consenso, regolamentazione e scopo le giustificano.
Anche il contrario conta.
Una nuova pratica non diventa sensata solo perché assomiglia alla medicina o utilizza un linguaggio scientifico.
Anche Tomorrow.bio deve rispondere a domande complesse sulla qualità della preservazione, sulla durata istituzionale, sui costi e sul consenso informato.
Chiamarla “meno strana” non può rispondere a queste domande.
Può solo eliminare un cattivo escamotage: l'assunzione che la familiarità culturale sia una prova di merito tecnico.
Le persone spesso avvertono la forza di questo concetto dopo aver cambiato la domanda.
Invece di chiedersi: “Vorrei che il mio corpo fosse conservato in una vasca?”, si chieda: “Cosa dovrebbe accadere alla struttura fisica che ha sostenuto i miei ricordi e la mia personalità?”
La seconda versione è meno visiva. È anche più vicina alla decisione.
Non sappiamo ancora esattamente quali dettagli fisici sarebbero necessari per un eventuale recupero futuro.
L'organizzazione sinaptica è probabilmente rilevante, ma le informazioni necessarie potrebbero includere molto più di una mappa delle connessioni.
Le prove e le incertezze vengono esplorate inmemoria, identità e cervello.
Se una quantità sufficiente di struttura rilevante sopravvive, in futuro potrebbe essere possibile una riparazione. Se questa viene distrutta, i progressi tecnici successivi non potranno consultare informazioni che non esistono più.
Questa asimmetria è il nucleo dell’argomento del valore dell’opzione.
La criopreservazione potrebbe fallire nonostante una procedura tecnicamente valida. Inumazione e cremazione non perseguono affatto l’obiettivo di recupero.
Per chi attribuisce valore alla possibilità, questi sono risultati materialmente diversi.
Per chi respinge la continuità fisica come sopravvivenza, potrebbe non esserlo.
La scienza non può scegliere per Lei il presupposto di valore.
Né la criopreservazione deve sostituirsi al lutto.
Una famiglia può celebrare una cerimonia, raccontare storie e registrare la morte legale della persona mentre la procedura di preservazione prosegue.
La forma può differire da un funerale incentrato su inumazione o cremazione, e questa differenza può avere un peso profondo.
Tuttavia, il dolore non richiede logicamente la distruzione del corpo.
Gli obiettivi emotivi e di preservazione possono coesistere se le aspettative vengono discusse con sufficiente anticipo.
Le famiglie potrebbero comunque trovare dolorosa l’organizzazione. Una conversazione precoce offre loro il tempo di comprendere lo scopo senza scoprirlo in un’emergenza.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
La criopreservazione comporta costi reali
Esiste una versione superficiale dell’argomento che afferma che la crionica non perde nulla perché le alternative non offrono alcuna possibilità di risveglio.
Questo è incompleto.
L’organizzazione richiede denaro mentre Lei è in vita. Necessita di documenti, finanziamenti e manutenzione periodica.
La Sua famiglia potrebbe trovare difficile questa scelta. Una cerimonia convenzionale potrebbe dover essere adattata intorno a una procedura medica e logistica sensibile al tempo.
Il tentativo potrebbe anche fallire prima dello stoccaggio.
Una morte improvvisa, un ritardo nella scoperta, un intervento legale, un grave trauma o un lungo periodo di ischemia calda possono ridurre ciò che rimane preservabile.
Una volta nello stoccaggio, il paziente dipende da organizzazioni, persone, registri e capitali che durano ben oltre un orizzonte commerciale ordinario.
Una possibile ripresa potrebbe comportare delle perdite proprie.
La persona potrebbe risvegliarsi in una società che non ha scelto, senza le persone che si aspettava di trovare e con una posizione legale o finanziaria incerta.
Questi non sono motivi per fingere che l’opzione non abbia alcun valore.
Sono motivi per valutarla onestamente.
Alcune persone possono finanziare la preservazione tramite una polizza assicurativa sulla vita senza compromettere i propri obblighi attuali.
Per altri, l’età, lo stato di salute o il reddito rendono lo stesso piano gravoso. Una decisione che danneggia la sicurezza presente della famiglia potrebbe non valere l’opzione futura.
Le compromissioni personali e sociali sono discusse inla criopreservazione è egoista? e ine se mi sveglio solo?
Un confronto serio include tutto questo.
Non confronta la versione più romantica della criopreservazione con la descrizione più distruttiva della cremazione.
Né confronta un funerale tradizionale e sereno con una fantasia di fantascienza.
Confronta disposizioni reali, costi reali e incertezze reali.
Ignori ciò che la scelta comunica agli altri.
La criopreservazione può diventare parte di un’identità sociale.
I sostenitori potrebbero considerare l’iscrizione come prova di razionalità. I critici potrebbero considerare il rifiuto come prova di maturità.
Entrambe le reazioni rendono più difficile il pensiero.
Una persona può comprendere l’incertezza e decidere che l’opzione vale l’acquisto.
Un’altra può comprendere gli stessi fatti e preferire spendere il denaro altrove.
La differenza può derivare dai valori, dalle responsabilità familiari, dalle convinzioni sull’identità o dalla tolleranza per un’incertezza molto profonda.
Gli stessi membri non giungono da un’unica via.
Alcuni sono persuasi dalla possibilità non nulla. Altri attribuiscono maggiore importanza alla qualità delle operazioni e delle istituzioni.
Altri ancora trattano la criopreservazione come una singola soluzione di backup all’interno di un piano più ampio, focalizzato innanzitutto sul mantenersi in salute e in vita.
L’atto condiviso non consiste nel credere a una singola narrazione.
Consiste nel decidere che, per loro, preservare l’opzione vale il costo.
Tomorrow.bio’sinformativa sul consenso informato è esplicita nel dichiarare che il tentativo potrebbe non portare mai alla reanimazione.
Questo è il punto giusto per concludere il dibattito sulla stranezza.
La criopreservazione è insolita. È incerta. Chiede alle istituzioni di prendersi cura per un arco temporale straordinario.
Tuttavia, se il Suo obiettivo è preservare una possibile via d’uscita, distruggere la struttura rilevante perché la distruzione è consuetudine rappresenta la decisione più bizzarra.
In breve: Inumazione, cremazione e criopreservazione perseguono obiettivi diversi. Se per Lei conta preservare una possibile via verso un futuro recupero, la criopreservazione è incerta ma razionalmente rilevante in un modo in cui la distruzione irreversibile non lo è.
Per approfondire