L’accusa di solito giunge sotto forma di domanda.
Come può spendere denaro per preservare sé stesso quando le persone hanno bisogno di aiuto ora?
Non è un’obiezione sciocca.
Non viene neppure risolta dichiarando che la sopravvivenza è nobile o che tutti hanno il diritto di spendere il proprio denaro come preferiscono.
Entrambe le risposte evitano la questione più complessa.
Cosa chiede la sua scelta agli altri di sopportare?
Chi dovrebbe sobbarcarsi il peso?
Un piano di biostasi può imporre oneri reali.
Una persona a lei vicina potrebbe dover fare una chiamata d’emergenza mentre è in lutto. I familiari potrebbero dover spiegare una decisione sconosciuta a professionisti medici o funebri.
Una famiglia può ereditare conflitti quando l’accordo era stato tenuto nascosto fino alle ultime ore.
Non dovrebbero ereditare l’operazione in sé.
Tomorrow.bio e i suoi partner locali si occupano della criopreservazione, della documentazione e deltrasporto. Il membro fornisce i documenti richiesti e mantiene aggiornate le informazioni di emergenza.
Questa distinzione è rilevante.
La Sua famiglia potrebbe essere coinvolta, ma non si dovrebbe pretendere che progetti un percorso di trasporto, negozi la procedura o reperisca i fondi dopo la morte legale.
Un desiderio privato diventa egoistico quando i costi evitabili vengono tacitamente scaricati su qualcun altro.
La preparazione non può eliminare il dolore o le divergenze.
Può invece eliminare il lavoro evitabile generato da un piano non finanziato, nascosto o contraddittorio.
Documenti importanti da conservarespiega ciò che il membro deve fornire e ciò che Tomorrow.bio coordina.
Quel denaro avrebbe potuto essere impiegato altrove
Questa parte dell’obiezione è vera.
Il denaro speso per l’iscrizione, i premi assicurativi o il finanziamento diretto non può essere destinato anche alle necessità familiari, alla sanità, alla beneficenza o alla pensione.
L’assicurazione subisce modifiche quando la maggior parte del finanziamento è già stata versata. Non elimina i premi né il loro costo opportunità.
Qui non esistono scorciatoie morali.
Un genitore che trascura le necessità presenti del figlio si trova di fronte a una questione diversa rispetto a chi versa un premio sostenibile dopo aver assolto tali responsabilità.
Anche un nucleo familiare condiviso altera il calcolo. Il fatto che il desiderio sia personale non rende il bilancio personale.
Per qualcun altro, invece, potrebbe non esserci alcun familiare a carico né un conto condiviso.
Ecco perché l’effettivo accordo di finanziamento conta più del prezzo nominale della procedura.
Il confronto corretto non è tra la biostasi e una fantasia in cui lo stesso denaro soddisfa ogni esigenza.
È tra la biostasi e ciò che questa persona farebbe altrimenti con quegli euro.
Forse l’alternativa è una rete di sicurezza familiare più solida o una beneficenza efficace. Forse è un’auto più grande, più viaggi o denaro che rimarrebbe inutilizzato.
Diverse alternative producono risposte etiche differenti.
Metodi generali di finanziamentospiega perché età, stato di salute e la struttura scelta possono modificare sostanzialmente il costo attuale.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Desiderare di vivere non è egoistico
L’attenzione verso sé stessi non equivale all’egoismo.
Le persone cercano trattamenti, proteggono la propria salute e fanno progetti per la vecchiaia anche perché la propria vita continua conta per loro.
La biostasi estende questa preoccupazione in un dominio molto più incerto.
L’incertezza merita un esame attento. Il desiderio non merita vergogna semplicemente perché è rivolto a sé stessi.
Né la scelta deve essere reinterpretata come un dono alla civiltà.
Una persona risvegliata potrebbe contribuire con conoscenze preziose. Potrebbe invece aver bisogno di un supporto esteso. Nessuna delle due possibilità può essere prevista sulla base delle prove attuali.
La tesi etica può sussistere anche senza dividendi futuri immaginari.
Può fondarsi su una rivendicazione più circoscritta: le esperienze future di un adulto potrebbero avere valore per quell’adulto stesso.
Quel valore non crea una rivendicazione illimitata sul denaro, il lavoro o il consenso altrui.
Spiega tuttavia perché scegliere sé stessi non equivale automaticamente a scegliere contro tutti gli altri.
Si domandi se il piano sia equo
Si domandi se i familiari rimangano protetti.
Si domandi se il piano sia finanziato, se la famiglia comprenda il proprio ruolo limitato e se un’altra persona stia subendo pressioni per aderire.
Si domandi cosa lo stanziamento vada a sostituire.
Queste domande possono rivelare un accordo iniquo. La parola “egoista” spesso non ci riesce.
È anche possibile che l’accusa stessa diventi coercitiva.
Una famiglia può opporsi sinceramente alla crionica. Le loro preoccupazioni meritano attenzione senza che ciò conferisca loro un diritto automatico sul corpo e sui valori di un altro adulto.
Il contrario è altrettanto importante.
Un familiare non dovrebbe pretendere che i parenti dimostrino il proprio amore approvando il piano, contribuendo economicamente o iscrivendosi a loro volta.
Alcune persone sperano di continuare con un partner. Altri scelgono da soli. Nessuna delle due esperienze fornisce un argomento morale universale.
Il consenso funziona in entrambe le direzioni.
La biostasi come atto d'amore esamina come l'amore per sé stessi, l'amore familiare e il desiderio di continuare insieme possano sovrapporsi senza diventare identici.
La biostasi può essere organizzata in modo egoistico.
Può anche essere organizzata con finanziamenti, onestà e cura per tutti coloro che sono coinvolti.
La moralità risiede meno nel desiderio di sopravvivere che in ciò che si aspetta che gli altri debbano sacrificare per il tentativo.
In breve: Desiderare di preservare la propria vita non è automaticamente egoistico. Diventa ingiusto quando il piano trascura i familiari a carico, manca di finanziamenti o impone costi e responsabilità evitabili ad altre persone.
Per approfondire