Esiste una peculiare difficoltà nel pensare alla propria inesistenza.
Può immaginare una stanza vuota, il Suo funerale o un mondo che continua senza di Lei.
Ma Lei è ancora presente come la persona che lo immagina.
Il nulla non è oscurità, silenzio o un sonno senza fine.
Questi sono esperienze. L’inesistenza è l’assenza di chiunque sia lì per viverle.
Questo può essere rassicurante.
Se dopo la morte non esiste alcun soggetto, non c’è nessuno intrappolato nel nulla e non vi è alcuno stato duraturo da sopportare.
Può anche lasciare intatta l’obiezione reale.
Potrebbe non temere di essere morta. Potrebbe obiettare alla perdita di ogni futuro che avrebbe potuto vivere altrimenti.
L’assenza di sofferenza non significa assenza di perdita.
Si consideri una decisione medica ordinaria.
Un paziente in anestesia generale non vive le ore dell’operazione. Questo non rende irrilevante il fatto che si risvegli.
Il danno dell’inesistenza permanente non deve consistere in una condizione spiacevole dopo la morte.
Può consistere nella perdita di relazioni, progetti, scoperte e momenti che sarebbero stati significativi se la persona fosse rimasta in vita.
Questa è una comparazione fatta dal punto di vista di chi è vivo ora.
Non è necessario immaginare un fantasma che piange il Suo futuro.
Le basta notare che la vita può contenere beni, e porre fine a una vita nega l’accesso a essi.
Questo non dimostra ancora che ogni anno aggiuntivo sia prezioso.
Una persona in sofferenza grave può ragionevolmente preoccuparsi più del sollievo che della durata.
Qualcuno potrebbe credere che una vita naturale sia completa, che segua un aldilà, o che la prosecuzione personale non sia un bene supremo.
La logica non può inserire il valore premessa che rifiutano.
Non esiste alcuna esperienza di essere morti. Può comunque sussistere una perdita nel non essere più in vita.
Questa distinzione spiega perché gli argomenti sulla morte spesso si ignorano reciprocamente.
Un lato afferma, correttamente, che una persona inesistente non può soffrire.
L'altro afferma, altrettanto coerentemente, che la persona vivente ha ragioni per proteggere un futuro che apprezza.
Queste affermazioni possono entrambe essere vere.
Biostasi preserva una possibilità.
La criopreservazione non risolve la non esistenza.
Non stabilisce che il paziente rimanga cosciente, legalmente vivo o garantito di tornare.
Il paziente è legalmente morto. Il metabolismo è soppresso alla temperatura criogenica. Nessuna tecnologia attuale può ripristinare la persona.
Ciò che la procedura cerca di preservare è l'informazione fisica.
Se la memoria e la personalità dipendono da una struttura duratura nel cervello, e se una parte sufficiente di quella struttura sopravvive, il recupero futuro potrebbe rimanere fisicamente possibile.
Ogni “se” conta.
Non conosciamo la base fisica completa della memoria e dell'identità. Non sappiamo se le procedure attuali preservino tutto ciò di cui un futuro metodo di riparazione avrebbe bisogno.
Non sappiamo se quel metodo di riparazione esisterà mai.
E un paziente conservato dipende da istituzioni che continuino a fornire assistenza fino a quel momento.
La catena tecnica è suddivisa inun approccio ingegneristico a un problema biologico.
Quindi la conclusione onesta è modesta.
La biostasi potrebbe prevenire che una via verso la non-esistenza diventi irreversibile immediatamente dopo la morte legale.
Potrebbe non funzionare.
Per chi attribuisce valore alla prosecuzione della vita e accetta una concezione fisica dell’identità, mantenere questa opzione può comunque risultare razionale.
Per chi ritiene che la persona sia già venuta meno nel solo senso che conta, la medesima procedura potrebbe non offrire alcun beneficio rilevante.
Questo è il motivo per cui la scelta rimaneintrinsecamente personale.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Non si può ragionare basandosi esclusivamente sulla paura.
La paura Le indica che un esito Le importa.
Non Le indica quanto sia probabile quell’esito, se la risposta proposta funzioni o quale sia il suo costo.
Questo vale in entrambe le direzioni.
Una forte paura della morte può indurre a considerare decisivi elementi deboli.
Una forte paura di apparire credulone può far sembrare l’incertezza come una prova che un’idea sia impossibile.
Nessuna delle due emozioni merita di determinare la questione fattuale.
Una decisione più calma separa tre elementi.
Primo: cosa Le importa? Forse la prosecuzione dell’esperienza, le relazioni, la curiosità o semplicemente la possibilità di avere altre mattine ordinarie.
Secondo: cosa sostiene le prove? La criopreservazione attuale può rallentare il cambiamento fisico e preservare la struttura, ma la rivitalizzazione umana non è stata dimostrata.
Terzo: cosa richiede questa soluzione dalla Sua vita ora?
Il denaro speso per la preservazione non può essere speso due volte. Gli obblighi familiari rimangono reali. Il piano non dovrebbe consumare la vita che intende proteggere.
I membri non risolvono queste questioni in un unico registro emotivo.
Alcuni provano paura. Altri provano curiosità. Alcuni trovano la documentazione quasi banale una volta presa la decisione.
Per altri, il fatto decisivo è l’amore per la vita attuale piuttosto che il disagio per la morte.
Questi motivi possono coesistere.
Una decisione razionale non richiede di smettere di provare emozioni. Richiede che le emozioni smettano di spacciarsi per prove.
Può essere utile invertire la domanda.
Non chieda solo se la morte la spaventa. Le chieda se accetterebbe un decennio aggiuntivo sicuro se la medicina glielo offrisse domani.
Se la risposta è sì, la vita attuale ha già valore indipendentemente dal panico.
Poi le chieda quale sacrificio presente meriti un tentativo incerto.
Questo sposta la conversazione dal temperamento a un compromesso che può essere effettivamente esaminato.
Non agire rimane comunque una scelta.
Spesso le persone considerano la firma come la decisione attiva e il non agire come neutrale.
Dal punto di vista biologico, non agire ha una direzione prevedibile.
Dopo la morte, la struttura del cervello si degrada. La sepoltura consente che questo processo continui. La cremazione accelera la distruzione irreversibile.
Se in seguito una persona desiderasse di aver organizzato la criopreservazione, potrebbe non esserci un momento successivo in cui l’opzione possa essere recuperata.
Questo non significa che tutti debbano agire oggi.
Significa che il ritardo appartiene alla decisione piuttosto che esserne escluso.
Può decidere che le prove siano insufficienti, che il costo sia troppo elevato o che la visione sottostante dell’identità sia errata.
Questi sono validi motivi.
“Non ho mai avuto modo di decidere” raggiunge lo stesso esito fisico senza il beneficio di averlo esaminato.
L’asimmetria è rilevante perché le disposizioni sono più semplici prima di una crisi.
Il finanziamento è spesso più accessibile quando una persona è più giovane e in salute. I documenti possono essere completati senza che la famiglia debba prendere decisioni in stato di shock.
Nessuna di queste azioni aumenta la probabilità di risveglio a un numero noto.
Riduce solo i modi evitabili in cui il tentativo potrebbe non iniziare affatto.
L’argomento del valore dell’opzione è sviluppato inperché una probabilità di 1% è infinitamente migliore di 0%.
La Sua risposta non deve adattarsi a tutti.
Il problema del nulla non ha una soluzione puramente logica perché la logica richiede premesse.
Se la prosecuzione della vita ha valore, la non esistenza elimina qualcosa di importante.
Se la preservazione fisica potesse mantenere la persona, la criopreservazione potrebbe proteggere una via che altre disposizioni chiudono.
Se la probabilità sconosciuta ha per Lei un valore maggiore del costo attuale, organizzarla è consequenziale.
Modifichi una di queste premesse e la conclusione potrebbe cambiare.
Quella forma condizionale non è debolezza.
È ciò che appare una conclusione onesta quando sia le prove sia i valori contano.
Tomorrow.bio’sinformativa sul consenso informato afferma che la reanimazione potrebbe non diventare mai possibile.
Può accettare questo eppure decidere che una distruzione certa non è la soluzione predefinita.
Può anche accettarlo e decidere di non partecipare.
Ciò che conta è comprendere ciò che si sta scegliendo.
Il nulla stesso non Le farà del male.
Tuttavia, se desidera un futuro, permettere che ogni percorso verso di esso si chiuda non è un atto neutrale.
In breve: La non-esistenza non è un’esperienza, ma la morte può comunque rimuovere un futuro che qualcuno valuta. Tomorrow.bio offre un tentativo incerto di preservare quel futuro, non una prova o una garanzia.
Per approfondire